Решение от 29 мая 2014 года №2-498/14

К делу № 2-498/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    «29» мая 2014 года                                                                         г.Туапсе
 
    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    с участием представителя истца Галумова Г.М. - Саакяна А.Э., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галумова Г.М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галумов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 88 682,36 рублей, неустойки в размере 16 896 рублей, компенсации расходов по оплате услуг за составление оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации судебных расходов - составление доверенности в размере 700 рублей, оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 66,43 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2013 года в 23 часа 50 минут в г.Москве по ул.Михалковская, возле дома №1, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» №, под управлением Галумова Г.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ниссан Кашкай» №, под управлением Р.А.М. Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, виновником происшествия является водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» №, Р.А.М., которая нарушила п.6.13 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Р.А.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, 08.11.2013 года истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, в порядке предусмотренном ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, по истечении 30 дней после подачи заявления, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил. Истец был вынужден организовать независимую оценку за свой счет. Согласно отчета №140-1113 от 27.11.2013 года выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 88 682,36 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    09.12.2013 года истец обратился к ООО «ЮрФилд» за оказанием юридической помощи по составлению претензии, в связи с чем, был заключен договор №ЮФ/272к/13, и истцом оплачены услуги в размере 2000 рублей. 12.12.2013 года исполнитель передал истцу претензию, что подтверждается актом выполненных работ.
 
    Истец направил претензию со всеми приложенными документами ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 7 дне, однако, до настоящего времени ответа не получил.
 
    Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не выполнил надлежащим образом, принятые на себя, в рамках договора ОСАГО, обязательства, истец на основании ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по страховой выплате составляет - 16 896 рублей (120 000 х 8,25 = 9900 х 1,75 х 128). В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований по выплате суммы страхового возмещения, Галумов Г.М. вынужден обратиться в суд, нести дополнительные расходы, связанные с получением страховой выплаты на общую сумму 2766,43 рублей, а именно: составление доверенности в размере 700 рублей, оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 66,43 рублей. Кроме того, противозаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Также, на основании Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Галумов Г.М. не явился, направив своего представителя - Саакяна А.Э., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страховой выплаты, снизив ее с 88 682,36 рублей до 48 657,36 рублей, так как ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 40 025 рублей в качестве страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика не поступало, в связи с чем неявку ответчика суд признает не уважительной.
 
    На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства с направлением им копии решения суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Галумова Г.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что 30.10.2013 года в 23 часа 50 минут в г.Москве по ул.Михалковская, возле дома №1, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» №, под управлением Галумова Г.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ниссан Кашкай» №, под управлением Р.А.М.
 
    Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, виновником происшествия является водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» №, Р.А.М., которая нарушила п.6.13 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Автогражданская ответственность Р.А.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, 08.11.2013 года истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику, в порядке предусмотренном ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    30.10.2013 года истец обратился в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» за проведением независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 140-1113 от 27.11.2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате ДТП, проведенной специалистами на основании справки о ДТП и других документов, стоимость ремонта автомобиля, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, составила с учетом износа 88 682,36 рублей. Указанная стоимость не оспорена.
 
    У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
 
    Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) определен порядок и размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Подпунктом Б п.2.1 предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2. ст.12 предусмотрено, что, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, требования истца в части компенсации ему в полном объеме страхового возмещения, с учетом измененных исковых требований, в размере 48 657,36 рублей, законны и подлежат удовлетворении в полном объеме.
 
    Кроме того, требования Галумова Г.М. о взыскании неустойки в размере 16 896 рублей, также подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет неустойки, судом признается правильным, и может быть принят во внимание при вынесении решения. Таким образом, с учетом сроков обращения к страховщику и ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% на день нарушения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 896 рублей (120 000 рублей х 8,25 % = 9900 х 1,75 % х 128).
 
    Также, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными требования Галумова Г.М. о взыскании со страховой компании морального вреда.
 
    Вместе с тем, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю Галумову Г.М. нравственных страданий бездействиями ООО «СК «Согласие», суд полагает возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию: оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, оплата юридических услуг в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 66,43 рублей, а всего 7766, 43 рублей.
 
    Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу Галумова Г.М. в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 39 159,89 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 494,26 рублей.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галумова Г.М. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Галумова Г.М. сумму страхового возмещения в размере 48 657 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек; неустойку в размере 16 896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию судебных расходов в размере 7766 (семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 (сорок три) копейки, а всего: 78 319 (семьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Галумова Г.М. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 39 159 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Туапсинского городского суда                     В.П. Желдакова