Определение от 17 июня 2014 года №2-4977/14

    Дело № 2-4977/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    17 июня 2014 г.                  город Липецк
 
    Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе
 
    председательствующего Лопатиной Н.Н.
 
    при секретаре Михайлова М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитренко ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дмитренко Л.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитренко С.В. в пользу истца была взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого в барке имущества в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера денежной компенсации, с Дмитренко С.В. в пользу истца взыскано всего <данные изъяты> руб. Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитренко С.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Липецкого областного суда размер взысканных судебных расходов изменен в пользу истца до <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Липецкой области УФПССП по Липецкой области Симаковой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дмитренко С.В., однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Липецка отказал взыскателю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автомобиль должника. Взыскатель обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просила обратить взыскание на автомобиль и на другое имущество, однако судебный пристав-исполнитель на письменные обращения не отвечала, о принятых мерах не сообщала, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившееся в непринятии перечисленных законом мер по исполнению судебных актов.
 
    Заявитель в судебном заседании заявила отказ от иска.
 
    Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ истца от заявленных требований является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец предупрежден о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ: о недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Поскольку истец отказался от иска, отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
    о п р е д е л и л:
 
    принять отказ от жалобы Дмитренко ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий: