Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 года №2-4972/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 2-4972/2019
Именем Российской Федерации
28 октября 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,
при секретаре Борисенковой Е.М.,
с участием истца Гурченкова Н.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Прудниковой Ю.С., представителей ответчика Правительства Брянской области по доверенности Мариной М.Д., Череповой Ю.Ю., представителя третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Малеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченкова Н.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Правительству Брянской области, Брянскому региональному общественному фонду "Брянский кафедральный собор" о постановке земельного участка и жилого дома на технический (кадастровый) учет, снятии с кадастрового учета канализационной сети, устранения нарушений права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Гурченков Н.В. 02.07.2019 года обратился в суд с иском к Правительству Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении технической ошибки, связанной с местоположением границ земельного участка и их описанием, её исправлении, внесении сведений в недостающие разделы кадастра недвижимости вместе с дополнительными, о регистрации прав (приватизации) на земельный участок, о снятии с государственной регистрации объектов недвижимости. В обоснование иска указал, что ему на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым N..., площадью 1258 кв.м., который предоставлен истцу на основании договора об уступке прав по договору аренды от <дата>.
При строительстве Кафедрального собора были нарушены его права на пользование и владение земельным участком под жилым домом, жилой дом был разрушен. Нарушение прав выражено в изменении рельефа участка, в связи с его частичной засыпкой грунтом, захламлением строительным мусором, вырубкой принадлежащих ему зеленых насаждений, плодово-ягодных насаждений, уничтожением ограждения в виде забора, нарушением границ его земельного участка, уничтожением подходов и подъездов к земельному участку со стороны пер. Октябрьского и пр. Ленина, ул. Октябрьской. В 2010 году по его участку МУП "Горводоканал" без его согласия и в нарушение режима использования территории памятника природы, провел городскую канализацию с колодцами.
Просил суд обязать ответчиков включить в ГКН сведения о ранее учтенном земельном участке истца на основании правоустанавливающих документов и осуществить кадастровый учет в системе координат "Брянский городской округ" - МСК - 32; предоставить выписку из ЕГРН в виде плана (чертежа, схемы), указывающую на проход или проезд к его земельному участку от земельных участков общего пользования; снять земельный участок с кадастровым N... с ГКУ по причине изменения его границ и пощади; снять с ГКУ канализационную сеть от Воскресенской церкви (пр-т Ленина) по пер. Октябрьскому с кадастровым N... протяженностью 293 м., проходящую по земельному участку, принадлежащему истцу, с кадастровым N..., проложенную в соответствии с техническими условиями N 2153 от 15.05.2008 года, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок; внести сведения в ГКН о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым N... согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796.
14.08.2019 года Гурченков Н.В. обратился в суд с иском к Правительству Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Брянскому кафедральному собору во имя Святой Троицы, в которых по тем же основаниям просил суд обязать ответчиков: признать подтвержденными: процесс уничтожения (сноса зеленых насаждений), фруктовых деревьев, уничтожение забора, проведенную вертикальную планировку земельного участка для собора, изменившую уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего истцу и отсутствие возможности доступа с земельного участка к землям общего пользования; признать фотохронику строительства собора доказательством нарушения его прав; признать наличие сквозного прохода с переулка Октябрьского на <адрес> согласно сведениям GOOGLE карты; считать измененным описание границ принадлежащего истцу земельного участка по правоустанавливающим документам, из-за действий ответчиков; признать право истца на возмещение вреда, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ в полном объеме; считать несоответствие между правоустанавливающими документами на земельный участок истца и планировкой территории, допущенным ответчиками; признать право на землю нарушенным (ст. 264 ГК РФ); признать положительное заключение государственной экспертизы проекта водопровода не соответствующим факту прокладки водопровода; применить к ответчикам ответственность за допущенные нарушения (ч. 8.6 СНиП 10-01-94); признать факт самовольного занятия принадлежащего истцу земельного участка и восстановить нарушенное право; признать нарушенными ответчиками ч. 2 ст. 10 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ, чч. 1,2 ст. ст. 1,2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ч. 5.23 СП 18.13330.2011, ч.ч. 13.1, 13.2, 4.15 СП 42.13330.2011, признать за истцом право на возмещение ущерба согласно ст. 12 ГК РФ; обязать Правительство Брянской области запретить хозяйственную деятельность Брянского кафедрального собора во имя Святой Троицы до устранения допущенных нарушений.
Определением суда от 02.08.2019 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Гурченков В.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд признать нарушенными ответчиками его права пользования и владения земельным участком <адрес>, кадастровый N.... Нарушения выражены, по его мнению, в допущенных ошибках при постановке земельного участка на первичный кадастровый учет в другой системе координат, не в соответствии с правоустанавливающими документами; в нарушении границ, рельефа земельного участка, его захламлении и засыпке при строительстве собора; отсутствии доступа к его земельному участку; прокладке через земельный участок водопроводной сети. Просил суд обязать ответчиков поставить его земельный участок на технический учет в СК-32 22.03.2016г. в соответствии с правоустанавливающими документами; установить и зарегистрировать границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; перенести участок водопровода, расположенного на его земельном участке; обеспечить истцу доступ к земельному участку от земель общего пользования. Доводы, изложенные в ранее поданных исках, просил считать основаниями заявленных требований. Суду пояснил, что за составлением нового межевого плана на земельный участок к уполномоченному органу не обращался, в связи с отсутствием доступа к участку.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком было исполнено решение суда от 20.10.2016 года об аннулировании сведений в ГКН о земельных участках с кадастровыми N..., N.... Требования истца о постановке на технический учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым N... полагала некорректными. В отношении земельного участка истца с кадастровым N... проведен государственный кадастровый учет и зарегистрирована аренда, в связи с чем, положения ст. 69 Закона о регистрации не подлежат применению. В остальной части требования к органу государственного кадастрового учета и регистрации полагала необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику.
Представители ответчика Правительства Брянской области Марина М.Д., Черепова Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец не доказал нарушение его прав органом исполнительной власти Брянской области - Правительством Брянской области. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Сослались на преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2016 года по тому же предмету спора, и с участием тех же лиц.
Представитель ответчика Брянского регионального общественного фонда "Брянский кафедральный собор" (Брянский кафедральный Собор во имя Святой Троицы) в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Брянской области Малеева Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования полагала необоснованными, заявленными к ненадлежащим ответчикам. Суду пояснила, земельные участки с кадастровыми N..., N..., N... в реестре государственного имущества Брянской области не значатся, собственностью Брянской области не являются, относятся к землям, право собственности на которое не разграничено, которыми с 01.03.2015 года распоряжаются органы местного самоуправления. До 01.03.2015 года при формировании и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, предоставлении их в безвозмездное пользование, Управлением требования законодательства были соблюдены.
Представители третьих лиц Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Департамента экологии и природных ресурсов Брянской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, МУП "Брянский городской водоканал", филиала ФБУ "ФКП Росреестра" в Брянской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Департаментом экологии и природных ресурсов Брянской области, Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля С.В., исследовав показания свидетеля Г.А., данные в судебном заседании 24.09.2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Управление Росреестра по Брянской области является федеральным государственным органом исполнительной власти, реализующим административные и иные публичные полномочия по исполнению законов в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, все требования к указанному органу вытекают из публичных правоотношений, при отсутствии спора о материальном праве. Полномочия Управления Росреестра по Брянской области определены п. 7 раздела II Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, утв. Приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027.
Правительство Брянской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, полномочия которого определены ст. 13 Закона Брянской области "О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области" от 20.12.2012 N92-З (ред. от 04.04.2018 N 26-З), Уставом Брянской области. Правительство Брянской области, в том числе, управляет и распоряжается собственностью Брянской области в соответствии с законами Брянской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Брянской области в соответствии с федеральными законами и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Полномочия Брянского регионального общественного фонда "Брянский кафедральный собор" (Брянский кафедральный Собор во имя Святой Троицы) определены Уставом общественной организации.
Судом установлено, что Гурченков Н.В. является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N..., площадью 1258 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, предоставленном собственнику на основании договора аренды от <дата> N..., договора об уступке прав по договору аренды от <дата> (запись регистрации N... от <дата>). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежный земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес>, площадью 1433 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под культовые объекты, находится в безвозмездном (срочном) пользовании у Брянского регионального общественного фонда "Брянский кафедральный собор". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежный земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес>, площадью 538 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта Свято - Троицкого Кафедрального Собора, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Находится в безвозмездном (срочном) пользовании у Брянского регионального общественного фонда "Брянский кафедральный собор".
Указанные земельные участки являются ранее учтенными по сведениям ГКН.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями кадастровых и реестровых дел указанных объектов недвижимости, выписками из ЕГРН от 23.07.2019 года N...; N..., от 24.07.2019 года N....
Указанные земельные участки ранее были сформированы Управлением имущественных отношений Брянской области из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и поставлены на кадастровый учет.
С 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа город Брянск в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из информации Департамента экологии и природных ресурсов Брянской области в отзыве на иск от 24.09.2019 года, земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес> находится на территории памятника природы областного значения Верхний Судок, в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 27.12.2018 N 701-п "Об утверждении Положения, паспорта и границ памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)".
Исходя из требований ст.27 Федерального закона от 14.03.1995 N 3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 95 ЗК РФ, на земельных участках, расположенных на территории памятника природы, запрещается всякая деятельность, не связанная с сохранением и изучение природных комплексов и объектов, и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. На территории памятника природы Верхний Судок запрещено новое строительство и достройка с постепенным по мере амортизации выморачиванием жилья.
Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.01.2017 года, были частично удовлетворены исковые требования Гурченкова Н.В. к Брянской городской администрации, Брянскому региональному общественному фонду "Брянский кафедральный собор", МУП "Брянский городской водоканал", Т.В., Т.Н., С.Д., Ж. об установлении наличия кадастровой ошибки, ее исправлении, устранения нарушений права пользования земельным участком и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Судом постановлено: внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес> и земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес>, путем их аннулирования. Судом установлена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков. В остальной части исковых требований Гурченкову В.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчики по данному спору Правительство Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении денного спора.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании, в том числе, документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.
Таким образом, приведенным правовым регулированием предусмотрена возможность внесения сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, без государственной регистрации прав.
Между тем, как установлено судом, земельный участок с кадастровым N... по указанному адресу, принадлежащий истцу, имеет статус "ранее учтенный", т.е. в отношении него проведен государственный кадастровый учет и зарегистрирована аренда. В связи с чем, требования ст. 69 Закона о регистрации к спорным правоотношениям неприменимы.
Ответчики в лице Правительства Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, Брянского регионального общественного фонда "Брянский кафедральный собор" не могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о постановке земельного участка истца на технический учет. К полномочиям Правительства Брянской области, региональной общественной организации не отнесены действия, связанные с постановкой земельного участка, принадлежащего гражданину, на технический или кадастровый учет. Управление Росреестра по Брянской области и ФКП Росреестра осуществляют технический учет объектов недвижимости на основании заявлений уполномоченных органов или организаций, граждан. Как установлено судом, истец не обращался в установленном законом порядке за составлением межевого плана земельного участка в целях определения его границ и за постановкой земельного участка на технический учет. В связи с чем, права истца указанными ответчиками не нарушены.
Таким образом, исковые требования Гурченкова Н.В. в части обязания ответчиков поставить его земельный участок на технический учет в соответствии с правоустанавливающими документами в СК-32 22.03.2016г., не могут быть признаны судом обоснованными.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования. Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, является государственный кадастровый учет.
В силу ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Основанием для государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план.
Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Требования к составлению Межевого плана установлены Приказом Минэконоразвития России от 08.12.2015 N 921.
Как установлено судом, за составлением межевого плана в целях уточнения границ земельного участка с учетом решения Советского районного суда г. Брянска, истец в установленном законом порядке не обращался.
Между тем, к полномочиям ответчиков составление межевого плана для физических лиц, с целью определения или уточнения границ земельного участка, законом не отнесено.
Государственная регистрация прав о границах земельного участка требования ст. 1 Закона о регистрации не предусмотрена.
В связи с чем, требования истца к ответчикам об установлении и регистрации границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, не могут быть признаны судом обоснованными.
Кроме того, решением Советского районного суда г.Брянска от 20.10.2016 года отказано в удовлетворении требований истца об установлении (признании) границ земельного участка с кадастровым N... согласно каталогам координат межевых знаков из землеустроительного дела р. 7678 от 01.12.2005 года, переведенных в систему координат СК-32 22.03.2016 года.
Как установлено указанным решением суда со ссылкой на приведенные нормы права и заключение судебной экспертизы N 2-8/2016 ООО "Независимая Экспертная Организация", в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано нарушение его прав, связанных с установлением границ принадлежащего ему земельного участка. Судебной экспертизой не установлено не соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым N... сведениям, содержащимся в землеустроительном деле р. 7678 от 01.12.2005 года в части описания границ (определения координат), несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми N..., N... со сведениями содержащимися в государственном кадастре недвижимости в части описания (определения координат), поскольку определить на момент натурального обследования фактических границ указанных земельных участков не представилось возможным, так как они не закреплены межевыми знаками, не имеют ограждений-заборов, невозможности истца указания конкретных границ земельного участка.
Рассматривая требования истца о восстановлении нарушенного права путем переноса участка водопровода, расположенного на его земельном участке, обеспечения истцу доступа к земельному участку от земель общего пользования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2016 года.
Как установлено решением суда на основании заключения эксперта N 2-8/2016, выполненного ООО "Независимая Экспертная Организация", к земельному участку истца имеется проход с <адрес>, при этом, ширина прохода на момент натурального обследования, а именно калитки составляет 0.9 метра, далее проход расширяется, со стороны дома 21 вдоль ограждения-забора (в том числе гаража), со стороны дома 17 ограждения отсутствуют. Ширина прохода между ближайшими кадастровыми границами земельных участков домовладений 17 и 21 составляет 1.5 метра.
Факт наличия прохода к земельному участку истца со стороны <адрес> также подтверждается разбивочным чертежом земельного участка истца, приложением к акту согласования границ земельного участка, имеющихся в землеустроительном деле от 01.12.2005 года, каких-либо сведений о наличии указания о существовании проезда со стороны переулка Октябрьского и прохода с пр. Ленина гор. Брянска не имеется.
Решением суда также установлено, что канализационная сеть, проходящая по земельному участку <адрес> проложена в соответствии с техническими условиями N 2153-и от 15.05.2008 года.
Согласно заключению экспертизы N 2-8/2016 ООО "Независимая Экспертная Организация", водоотводная канализация используется для отведения от многоэтажных домов пр. Ленина, Воскресенской церкви, расположенной на пр. Ленина, а также домовладений по пер. Октябрьскому, д. 9,15 а,17.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.02.2016 года с учетом Апелляционного определения Брянского областного суда от 21.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района гор. Брянска к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской городской администрации о понуждении в постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта канализационной сети по адресу: гор. Брянск, от Воскресенской церкви (пр. Ленина) по пер. Октябрьскому.
Установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком санитарных, экологических, противопожарных или иных требований; не доказан факт нарушения прав и (или) угрозы причинения вреда его здоровью, с учетом баланса прав и интересов предпринимателей и граждан, чьи права и интересы затрагиваются данной деятельностью, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с чем, требования истца о восстановлении нарушенного права путем переноса участка водопровода, расположенного на его земельном участке, обеспечения истцу доступа к земельному участку от земель общего пользования, суд находит не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что жилым домом и спорным земельным участком он и его родственники пользовались постоянно, до начала строительства кафедрального собора. В ходе строительства представители Брянской епархии ему обещали выделить в качестве компенсации за земельный участок и жилой дом квартиру из муниципального жилищного фонда. В настоящее время имеет намерения пользоваться земельным участком, но не имеет к нему доступа.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель С.В., и свидетель Г.А. в судебном заседании 24.09.2019 года.
Как пояснили свидетели, земельный участок использовался родственниками истца с 1948 года, обрабатывался, на нем были расположены деревья и плодово - ягодные кусты, участок был огорожен забором, который был сломан при строительстве и сожжен. Жилой дом разрушен. В настоящее время доступ к земельному участку отсутствует. Рельеф и отсутствие границ земельного участка не позволяют его использование по назначению.
Между тем, как установлено решением суда от 20.10.2016 года истец в результате своего бездействия привел в ненадлежащий вид земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором, на протяжении более чем десять лет никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению. Истец в судебном заседании также подтвердил факт, что на протяжении более десяти лет он не пользовался ни земельным участком, ни домовладением. Истец не намерен восстанавливать ветхий дом, но желает востребовать с Брянского кафедрального собора исполнение обещаний о выделении ему квартиры или другого земельного участка. Решением суда установлено, что истцом не доказано, что существующим в настоящий момент рельефом местности в виде склона и уклона дороги нарушаются его права и законные интересы. Доводы истца относительно того, что он, в настоящее время, намерен восстановить разрушенный дом, судом отклонены. Поскольку истцом не доказано, что были нарушены его права, законные интересы, в ненадлежащее состояние земельный участок приведен в результате бездействия самого истца, суд отказал в удовлетворении иска в данной части. При вынесении решения суд указал на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с тем, что по данному спору истцом не приведены иные основания требований, не представлены доказательства в обоснование требований о восстановлении нарушенных прав указанным способом и возмещении ему ущерба в результате нарушения ответчиками земельного законодательства при осуществлении строительства собора, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурченкова Н.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Правительству Брянской области, Брянскому региональному общественному фонду "Брянский кафедральный собор" о постановке земельного участка и жилого дома на технический (кадастровый) учет, снятии с кадастрового учета канализационной сети, устранения нарушений права пользования земельным участком, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка