Решение от 11 сентября 2014 года №2-497/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2014 г. по иску Гераничевой ФИО1 к Лысанову ФИО2 и Колчеву ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По договору дарения от 14.10.1985 г. ФИО4 подарила Гераничевой Г.М. ? долю дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Лавском сельском Совете народных депутатов Елецкого района, однако, по материалам БТИ Гераничева Г.М. не значится субъектом права собственности. Кроме того, жилой дом является общей собственностью нескольких владельцев. Так, решением Елецкого районного суда от 9.04.2008 г. признан факт владения и пользования ФИО5 (одним из прежних сособственников) 40/72 долями. В ходе рассмотрения того же дела специалист БТИ подсчитал, что площадь, занимаемая Гераничевой Г.М., соответствует 21/72 доли. В этой связи Гераничева Г.М. обратилась в суд с иском к Лысанову Н.М. (наследнику ФИО5), проживающему в условной квартире № и Колчеву В.В., который пользуется условной квартирой №, о признании права собственности на 21/72 долю жилого дома.
 
    В судебное заседание стороны не явились.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В силу ст.135 ГК РСФСР, действующего на момент совершения сделки купли-продажи, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
 
    Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
 
    Те же правила в силу прямого указания ст.257 ГК РСФСР подлежали применению к договорам дарения жилого дома.
 
    Согласно п.1.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. №380 регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводили бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов.
 
    Из представленных суду документов (договора дарения от 14.10.1985 г.) следует, что он заключен в требуемой законом форме, зарегистрирован в Лавском сельском Совете, имущество от дарителей передано одаряемому, следовательно, у истца Гераничевой Г.М. в установленном порядке возникло право собственности на спорный жилой дом <адрес>.
 
    Из имеющихся в деле технических паспортов следует, что фактически дом разделен на три изолированные части (условно квартиры №№1,2,3), между тем, юридически он является общей собственностью нескольких владельцев.
 
    Так, в техническом паспорте по состоянию на 5.08.1988 г. собственником дома № указана ФИО6 (предшественник ответчика Колчева В.В.), однако, на инвентаризационном плане строения указаны две квартиры: № площадью 19,8 кв.м. занимала ФИО11, № площадью 37,4 кв.м. –Гераничева Г.М.
 
    В техническом паспорте по состоянию на 12.12.2007 г. субъектами права значатся ФИО6 (квартира № площадью 19,8 кв.м.) и ФИО5 (квартира № площадью70,2 кв.м.)Гераничева Г.М. продолжала занимать квартиру площадью 37 кв.м., которой условно присвоен №2.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом представлен технический паспорт жилого дома по состоянию на 30.07.2014 г.
 
    Право собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, поэтому его правообладатели в техпаспорте не указаны.
 
    Между тем, право собственности истца Гераничевой Г.М. на спорный жилой дом, как указано выше, возникло с даты регистрации договора дарения исполкомом сельского Совета – 14.10.1985 г. по нормам действовавшего на тот момент законодательства.
 
    Действительно, решением Елецкого районного суда от 9.04.2008 г. установлен факт владения и пользования ФИО5 40/72 долями дома. На основании этого решения наследнику Лысанову Н.М. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство. С момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Лысанова Н.М. возникло право собственности на тот же жилой дом, независимо от отсутствия государственной регистрации права.
 
    Суду не представлены правоустанавливающие документы ФИО6, а также документы, подтверждающие переход права на спорный жилой дом к ответчику ФИО3
 
    Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу, что у истца возникло и существует право собственности на дом. Фактически ее требования сводятся к определению долей в праве собственности.
 
    Однако, данное требование заявлено ею преждевременно.
 
    Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах на жилой дом, которому присвоен №35-37, не разрешался. Суд установил факт владения и пользования указанным домом ФИО5
 
    Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое также сослалась истица в своем требовании, по смыслу ст. 55 и 188 ГПК РФ не может быть положено судом в основу решения по настоящему делу. Оно не отвечает признакам обоснованности и проверяемости.
 
    Кроме того, по состоянию на данный момент изменился объект недвижимости, в праве собственности на который в 2007 г. специалист ФИО9 определял доли.
 
    Так, за счет самовольной реконструкции и переустройства общая площадь помещений, принадлежащих ответчику Лысанову Н.М., увеличилась с 70,2 кв.м. до 76 кв.м.
 
    Общая площадь помещений, принадлежащих истцу Гераничевой Н.М., вместо 37 кв.м. по техпаспорту 2007 г. стала 31,7 кв.м.
 
    Следовательно, сторонами должен быть решен вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии.
 
    Суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям.
 
    Представителю истца разъяснено право во внесудебном порядке предпринять меры к легализации самовольной постройки, а в случае отказа компетентного органа в выдаче разрешения на ввод реконструированного и переустроенного жилого дома в эксплуатацию – обратиться с соответствующим иском в суд. После этого можно ставить вопрос об определении долей в общем имуществе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Гераничевой ФИО1 в удовлетворении иска к Лысанову ФИО2 и Колчеву ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: