Решение от 22 мая 2014 года №2-497/2014

    Дело № 2-497/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, РТ 22 мая 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Концерн «Калашников» к Баранову А.Д. о взыскании расходов, затраченных на обучение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Концерн «Калашников» (ранее ОАО «Научно-производственное объединение «Ижмаш») обратилось в суд с иском к Баранову А.Д. о взыскании расходов, затраченных на обучение. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Концерн «Калашников», Барановым А.Д. и АОУ СПО УР «Ижевский политехнический колледж» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с которым, работодателем было организовано обучение ответчика по профессиональной подготовке по профессии «Оператор станков с программным управлением» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 5.1 Договора об оказании платных образовательных услуг стоимость обучения слушателя по профессии «Оператор станков с программным управлением» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Баранов А.Д., в соответствии с условиями договора, прошел обучение, после чего, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ оператором станков с программным управлением в механосборочный цех ВТТ.
 
    Однако, по инициативе работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Д. Барановым был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Согласно п.4.2.5 Договора на оказание платных образовательных услуг №, слушатель по завершению профессионального обучения обязан в 10-дневный срок приступить к работе и проработать по трудовому договору, заключенному с Заказчиком, не менее одного года после обучения по профессии, указанной в п.1.1 настоящего договора.
 
    В связи с тем, что ответчик уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, истец просил суд обязать истца возместить затраты, понесенные на обучение А.Д. Баранова, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Представитель ОАО «Концерн «Калашников» - М.А. Никитин в судебном заседании отсутствовал, в представленном отзыве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Ответчик А.Д. Баранов в судебном заседании отсутствовал, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку сообщений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства в суд не поступало.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    В соответствии ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Концерн «Калашников» (ранее ОАО «НПО «Ижмаш») (заказчик), Барановым А.Д. (слушатель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № на обучение Баранова А.Д. в АОУ СПО УР «Ижевский политехнический колледж» (исполнитель).
 
    В соответствии с п.3.2.2 указанного договора ОАО «Концерн «Калашников» обязалось после завершения учебы принять Баранова А.Д. на должность, соответствующую уровню и профилю его образования.
 
    Согласно п.4.2.5 Договора на оказание платных образовательных услуг №, слушатель по завершению профессионального обучения обязан в 10-дневный срок приступить к работе и проработать по трудовому договору, заключенному с Заказчиком, не менее одного года после обучения по профессии, указанной в п.1.1 настоящего договора.При невыполнении слушателем условий договора он в соответствии с п. 4.2.6 договора обязан оплатить заказчику полную стоимость обучения и выданную в период обучения стипендию, в случае отказа его от отработки.
 
    В соответствии с условиями договора об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АОУ СПО УР «Ижевский политехнический колледж», истцом оплачено обучение Баранова А.Д. стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Баранов А.Д., в соответствии с условиями договора, прошел обучение, после чего, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ оператором станков с программным управлением в механосборочный цех ВТТ.
 
    Однако, по инициативе работника, приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Д. Барановым был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность проработать в организации заказчика не менее одного года после окончания обучения, а в случае неисполнения условий договора (п. 4.2.6) - возместить ОАО «Концерн «Калашников» затраты, понесенные на его обучение.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил образовательные услуги по обучению ответчика в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, согласно вышеуказанным условиям договора и нормам действующего законодательства Баранов А.Д. обязан возместить истцу сумму затрат, понесенных на его обучение, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Более того, в соответствии с п.3.2.1 договора на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался за период профессиональной подготовки слушателя в АОУ СПО УР «Ижевский политехнический колледж» выплачивать ежемесячно стипендию в размере одного МРОТ, исчисленного пропорционально календарным дням обучения.
 
    Согласно п. 2 ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которым, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    Согласно представленным материалам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена стипендия в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были выплачены ответчику, а <данные изъяты> рублей удержаны для уплаты НДФЛ.
 
    Таким образом, стоимость обучения ответчика составила <данные изъяты> рублей, а размер начисленной стипендии составил <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, согласно расчету взыскиваемой суммы, ответчик фактически отработал один месяц из двенадцати, предусмотренных договором на оказание платных услуг, соответственно взыскиваемая сумма равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/ 12 месяцев * 11 месяцев).
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Концерн «Калашников» и взыскании с Баранова А.Д. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 1056, 71 рублей, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то указанные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Баранова А.Д..
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ОАО «Концерн «Калашников» удовлетворить.
 
    Взыскать с Баранова Александра Дмитриевича в пользу ОАО «Концерн «Калашников» затраты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Баранова Александра Дмитриевича в пользу ОАО «Концерн «Калашников» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий судья                 Галявиева А.Ф.