Решение от 08 апреля 2014 года №2-497/2014

Дело № 2-497/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <дата обезличена> <адрес обезличен>
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием представителя Клевцовой К.В. – <скрытые данные>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Клевцова К.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>; кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
 
    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> в 6 микрорайоне <адрес обезличен> по вине Гобанова С.Е., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные> Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба, которые составили <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.
 
    Клевцова К.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <скрытые данные> на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с иском не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме; на отсутствие оснований применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.
 
    Третье лицо на стороне ответчика – Гобанов С.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Клевцовой К.В., Гобанова С.Е., представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Клевцовой К.В. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 15.20 часов у <адрес обезличен> С.Е., управляя автомобилем <скрытые данные> в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные> принадлежащим Клевцовой К.В. под ее управлением.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Клевцовой К.В., Гобанова С.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гобанова С.Е.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Клевцовой К.В. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается актом <скрытые данные> от <дата обезличена> о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу истца в <скрытые данные>».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Основанием производства ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> явилось заключение (калькуляция) <скрытые данные> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> подготовленное оценщиком <скрытые данные>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.
 
    Не доверять выводам, указанным в заключении № <скрытые данные> от <скрытые данные>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующей месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает заключение № <скрытые данные> <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта Chevrolet <скрытые данные>, подготовленное оценщиком <скрытые данные>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <скрытые данные> с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> = 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – <скрытые данные> (сумма произведенной ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты).
 
    Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком <скрытые данные> оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные>, подтвержденной чеком от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 15.02.2014, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцовой К.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>
 
    Интересы Клевцовой К.В. при рассмотрении гражданского дела представлял <скрытые данные> действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <скрытые данные>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцовой К.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>
 
    В связи с обращением в суд с иском Клевцовой К.В. за оформление доверенности уплачено 300 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Клевцовой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Клевцовой Кристины Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>
 
    Судья                     В.Б. Краснов