Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-497/2014
Дело № 2-497/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Латыповой Т.А.,
с участием представителя ответчика Руденко В.В.- адвоката Рязановой В.В.,
при секретаре Деминой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Руденко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Руденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Руденко В.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 14 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик Руденко В.В. взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Руденко В.В. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты>; а так же убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Руденко В.В. о дне слушания дела извещен по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Рязанова В.В., назначенная определением суда, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признала, так как ей неизвестна позиция ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Руденко В.В. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета №, в соответствии с которым размер кредита составляет <данные изъяты>, сумма к выдаче/ к перечислению <данные изъяты> (за вычетом страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты>), ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>, количество процентных периодов 14, стандартная процентная ставка годовых в размере 55,00%, полная стоимость кредита в размере 73,00% годовых (л.д.6-8)
Ответчик Руденко В.В. с графиком платежей при заключении кредитного договора № ознакомлен (л.д.16)
Согласно графику платежей в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Руденко В.В. должен был возвратить кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного расчета задолженности Руденко В.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредитному договору составила в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты> (л.д.14-18)
Ответчиком Руденко В.В. не была произведена выплата в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.15)
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах с ответчика Руденко В.В. в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, убытки банка, неоплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>, как убытков, причиненных банку, в силу ст.15 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена оплата за подачу заявления о вынесении судебного приказа по № Руденко Виктор Викторович в сумме <данные изъяты> (л.д.22).
На основании определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Руденко В.В. отказано (л.д.20-21)
В соответствии с подпунктом 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Истец же общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвел уплату государственной пошлины исходя из заявленных требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть без зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д.5)
В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа их в принятии судами.
Таким образом, исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Руденко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Руденко Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе в сумме основного долга- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом сумме <данные изъяты>, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна»-председательствующий: Т.А. Латыпова
