Решение от 28 февраля 2014 года №2-497/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень                                 28 февраля 2014 года
 
№ 2-497/2014
 
    Тюменский районный суд в составе:
 
    Председательствующего судьи Н.В. Кригер,
 
    При секретаре Е.С. Жданкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2014 по иску ООО «<данные изъяты> к Шуклову ФИО9 о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шуклову Р.В. с требованиями о взыскании аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда. В соответствии с п. 3.1. договора ответчику был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к выполнению работ по договору субподряда не приступил, и ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подписать договор субподряда с Молодых И.А., расторгнув при этом договор с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате аванса. Ответчик на претензию не ответил, истец вынужден был обратиться в суд.
 
        В судебном заседании представитель истца, Копаев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что ответчик по названному договору должен был произвести работы по электромонтажу точек учета электроэнергии в населенных пунктах- <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>) и приступить к работам должен был с ДД.ММ.ГГГГ Однако к работам не приступил, нарушил сроки начала работ. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику приезжал директор Орехов М.А. с Ярковым Д.И. и Молодых И.А. и уведомили о расторжении договора. Ответчик обещал вернуть полученный аванс, однако до настоящего времени не вернул. Фактически названные работы были выполнены Молодых И.А.,с которым был заключен договор субподряда ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчик Ш.В. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что получил аванс <данные изъяты> руб. по названному договору субподряда, к работе не приступал, т.к. истец не обеспечил условия проживания по месту работы. Фактически выполнил электромонтажные работы по созданию точек учета электроэнергии на объекте в д. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., о чем устно договорился с директором. Письменный договор не составляли. Оплатой за выполненную работу считает полученный аванс.
 
        Суд, выслушав стороны, свидетеля Молодых И.А., исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим
 
    основаниям :
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор субподряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком (субподрядчиком) электромонтажных работ по созданию и модернизации точек учета розничного рынка электроэнергии у потребителей Тюменских распределительных сетей <данные изъяты> «<данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием ( п.1.1Договора и Приложение №1).
 
    Объектами и местом выполнения работ являлось <данные изъяты>. Стоимость работ определена в сумму <данные изъяты>. ( п.2.1.Договора и Приложения №2). Согласно графика производства работ на объекте в <данные изъяты> должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1 Договора и Приложения 4).
 
    Согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по названному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. оплату в виде аванса <данные изъяты> руб. в соответствии с п.3.1.Договора, что не отрицал ответчик в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что не приступал к работам по названному договору, а выполнял работы по электромонтажу точек учета электроэнергии на другом объекте в д. <данные изъяты>. Письменных соглашений об изменении условий названного договора субподряда не заключалось, условия названного договора не изменялись в письменной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор субподряда с Молодых И.А. по осуществлению электромонтажных работ на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты>, который приступил к работам с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., графиком производства работ, Актом приемки выполненных работ. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Молодых И.А.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1 - 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Принимая во внимание, что истец не приступил к выполнению работ, по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому полученный им аванс в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Возражения ответчика, что названная сумма им удерживалась, как оплата работы, произведенной им на другом объекте- в д. Красное, за которые ему не заплатили, не подтверждает правомерность удержания ответчиком названной суммы. Данные возражения ответчика направлены на иную оценку доказательств по незаявленному предмету спора.
 
    Согласно договору субподряда от 05.02.2013г., ответчик должен был произвести работы на объекте Боровинка с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.( стоимость работ <данные изъяты>.) и на объекте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.10.1 названного договора, за нарушения срока начала работ по каждому объекту, Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки ( ст. 330 ГК РФ).
 
    Суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ, который рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>.). Окончание названного периода суд обосновывает тем, что сам истец прекратил гражданские правоотношения по названному договору с ответчиком, уведомив его ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора, что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. руб.(<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты>. ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Начало исчисления названных процентов суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ. ( а не со ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. до ДД.ММ.ГГГГ. действовал договор с ответчиком, незаконного пользование авансом ответчиком не имело места быть, поэтому истец незаконно предъявил ко взысканию проценты, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит возврату частично, от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью к представителю Копаеву Н.Г., оплатив юридические услуги в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание объем выполненных работ представителем истца, время, затраченное на рассмотрение спора, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 702, 715 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «<данные изъяты>+» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шуклова ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.- убытки по договору субподряда от 05.02.2013г<данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> 50 руб. – возврат госпошлины.
 
    В остальной части иска ООО «<данные изъяты>+» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья         Н.В. Кригер