Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-497/2014
Дело №2-497/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
Судьи Шихалевой Е.Л.,
С участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.
при секретаре Шимолиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Микушиной А.П. к Потребительскому обществу «Россиянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Микушина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с момента образования Потребительского Общества «Россиянка» с <данные изъяты> года она была переводом принята на работу, на должность продавца. В должности продавца истец работала с 9 часов до 19 часов посменно два дня рабочих два дня выходных. В среднем в месяц она зарабатывала <данные изъяты> рублей, в месяц работала по <данные изъяты> смен.
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по Потребительскому Обществу «Россиянка» истец была уволена по инициативе Работодателя на основании ст. 81 ч.1 пп.«б»,«а» в связи с прогулом.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности председателя Потребобщества «Россиянка» не допустила ее до работы, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью и находилась на листке временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что при расторжении трудового договора по инициативе Работодателя на основании ст. 81 ТК РФ ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства:
Согласно ст. 81 ТК РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске».
С истцом в день увольнения не был произведен полный финансовый расчет, как того требует Трудовой Кодекс РФ и не выдана трудовая книжка.
Истец считает, что она не совершала каких либо действий дающих Работодателю право прекратить с ней трудовые отношения по его инициативе.
Неправомерными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который возмещается работнику в денежной форме в размерах установленных судом. Моральный вред выразился в том, что Работодатель нарушил действующее трудовое законодательство в отношении Работника произвел его увольнение не законно и ему приходится через суд отстаивать свои трудовые права, испытывает унижение и обиду так как она с <данные изъяты> года работает в системе Потребобщества и не имела никогда никаких дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины
Истец не обладает юридическими знаниями, а для защиты своих трудовых прав, консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде ему пришлось обратиться к услугам представителя.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должность продавца Потребительского Общества «Россиянка» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ответчика заработную плату, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Черенков В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика -председатель Потребительского общества «Россиянка» Зыкова С. Л., исковые требования Микушиной А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в судебном заседании признала, о чем представила письменное заявление (л.д.18,19).
Прокурор в заключении указал на возможность принятия признания иска, т.к. признание иска не противоречит действующему трудовому закону и не нарушает права третьих лиц.
Признание иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, и представителю ответчика понятны.
Признание иска судом принято. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 848 рублей.
Руководствуясь ст.ст.173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Микушиной А.П. к Потребительскому обществу «Россиянка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить Микушину А.П. в должности продавца.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Потребительского общества «Россиянка» в пользу Микушиной А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>.
Взыскать с Потребительского общества «Россиянка» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Шихалева
