Решение от 28 мая 2014 года №2-497/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                   город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Глизнуца С.И., ответчика Раджабова Е.Г., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2014 по исковому заявлению Тастановой <данные изъяты> к Раджабову <данные изъяты> взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тастанова К.З. обратилась в суд с иском к Раджабову Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц и возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Несмотря на неоднократные требования, денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
 
    В судебном заседании истец Тастанова К.З. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 47), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Глизнуца С.И., действующий на основании ордера (л.д. 39), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в подтверждение заключения сторонами договора займа ответчиком выдана истцу расписка о получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, в которой ответчик обязался производить уплату процентов за пользование займом в размере 8 %, со слов истца, между сторонами была договоренность об уплате процентов в указанном размере ежемесячно. Доказательств направления ответчику письменного требования о возврате суммы займа у истца не имеется, однако она неоднократно в устной форме предлагала ответчику вернуть денежные средства. До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. Поскольку сторонами в расписке не согласовано условие об уплате процентов в размере 8 % в месяц, а также прямо не указано на то, что займа является беспроцентным, полагал возможным определение размера процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки рефинансирования.
 
    В судебном заседании ответчик Раджабов Е.Г. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что он не получал от истца денежные средства в заявленном истцом размере, о том, выдавал ли он истцу расписку о получении от нее денежных средств, он не помнит, как и о том, договаривались ли они об уплате процентов за пользование займом. Полагал, что представленная истцом расписка не может являться доказательством передачи ему денежных средств, так как при ее составлении не присутствовали свидетели. Подтвердил, что истец неоднократно обращалась к нему с требованием о возврате денежных средств, в том числе в марте 2014 года. Также пояснил, что у истца имеется еще одна расписка о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты>, и, поскольку истец ему звонила с угрозами, для погашения долга он передавал истцу свою банковскую карту, с помощью которой она снимала с его счета денежные средства. Кроме этого, его материальное положение в настоящее время не позволяет выплатить указанную истцом сумму. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение заключения сторонами договора займа истцом представлена расписка Раджабова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик взял денежные средства в размере <данные изъяты> у ФИО1 под проценты (8 %), также в расписке ответчик указал, что если он не сможет вернуть сумму долга, вернут его родственники (л.д. 6).
 
    В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на то, что денежные средства в указанном размере от ответчика он не получал, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено.
 
    Также в судебном заседании судом разрешался вопрос о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о том, кем выполнен текст расписки о получении денежных средств, ходатайств о назначении экспертизы представителем истца и ответчиком не заявлено, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что представленная истцом расписка выдана именно им, подлинность указанной расписки не оспаривал.
 
    Суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка свидетельствует о наличии у ответчика долга перед истцом, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства от ответчика в указанном в расписке размере им получены не были либо получение денежных средств по расписке было связано с другими обязательствами.
 
    При этом доводы ответчика об отсутствии указания на свидетелей в представленной истцом расписке судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена необходимость заключения договора займа в присутствии свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сторонами срок возврата суммы займа не определен и истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о возврате денежных средств, между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращалась к нему с требованием о возврате суммы долга, в том числе в марте 2014 года, кроме того, обращение истца в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), суд также расценивает как предъявление истцом требования о возврате долга.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа полностью либо в части, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Исходя из общих принципов гражданского законодательства, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом произведено начисление процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 8 % в месяц, что составляет <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав текст расписки ответчика, исходя из смысла положений ст.ст. 809 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом сторонами при заключении договора не был согласован.
 
    При установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц, и считает, что истец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 годовых.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование займом за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не являются основанием для отказа в иске, при этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 9).
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 849,69 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тастановой <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Раджабова <данные изъяты> в пользу Тастановой <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Раджабова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02 июня 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                 /подпись/             А.В. Суслова