Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-497/2014
Дело № 2-497/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2014 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре Киселевой О.Н.,
с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Н.В. к Селиверстову С.В. об утрате права пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, мотивируя тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения на основании договора № передачи этого жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками по <данные изъяты> доли являются дети истицы: сын - Селиверстов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент приватизации данного жилого помещения бывший муж истицы – ответчик Селиверстов С.В., проживавший в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации. Ранее он использовал свое право на участие в приватизации другого жилого помещения, которое впоследствии продал. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в данной квартире и добровольно выписываться не собирается. Совместное хозяйство не ведется с ответчиком, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, все расходы по оплате ЖКХ несет истица. Считает, что право пользования жилым помещением ответчик утратил, так как семейные отношения с ним прекратились. Просит признать его утратившим права пользования спорным жилым помещением и выселить его из принадлежащей истице и её детям квартиры.
Истица, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, при этом пояснила, что ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом оплата начисляется на всех зарегистрированных в данном жилом помещении лиц. Кроме того, ответчик ущемляет её права на свободное пользование и передвижение в жилом помещении, которое принадлежите ей на праве собственности. Данная квартира ранее принадлежала её маме, которая разрешила ей и детям приватизировать её. Ответчик ранее участвовал в приватизации и продал приватизированную квартиру своих родителей. После чего был зарегистрирован в спорной квартире. Брак с ответчиком в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, проживать с ним в одном жилом помещении она не желает, так как часто происходят ссоры в присутствии несовершеннолетней дочери, ЖКХ он не оплачивает, мотивирует тем, что выплачивает ей алименты. Просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить его, так как они не могут с ним договориться.
Ответчик Селиверстов С.В., исковые требования в судебном заседании не признал, при этом пояснил, что, по его мнению, он имеет право пользования данным жилым помещением, проживает в данной квартире до настоящего времени, другого жилья не имеет. Денежные средства от продажи приватизированной им квартиры на <адрес> он потратил на ремонт квартиры по <адрес>, в которой они проживают. До расторжения брака, то есть до ноября ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно выделял истице денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. После расторжения брака, они с истицей не ведут общее хозяйство, но при этом, договорились, что ЖКХ оплачивает истица, а он делает ремонт в квартире.
Третье лицо – Селиверстов Н.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагающего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность Селиверстовой Н.В. и двум несовершеннолетним детям: Селиверстову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. и А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по <данные изъяты> доли на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
Член семьи истца: муж Селиверстов С.В. (ответчик) отказался от своего права на участие в приватизации.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов из приватизационного дела, предоставленных Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска по запросу суда (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о государственной регистрации ее и детей права на приватизированное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли каждого (<данные изъяты>).
В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован и проживает до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ года. До указанной даты ответчик был зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>, которое приватизировал ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями документов из приватизационного дела, предоставленных Управлением жилищного фонда Администрации <адрес> по запросу суда (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска брак между истицей и ответчиком расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (<данные изъяты>).
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик продолжает проживать в данном жилом помещении, прекратил производить оплату жилищно-коммунальных услуг; в то время как оплата за коммунальные услуги начисляется с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, включая ответчика, а расходы по их оплате в полном объеме несет только истица. Кроме того, как установлено, истица не чинила ответчику препятствий во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем. Ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи, в качестве супруга, с которым на тот момент брак был зарегистрирован.
В силу ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).
На основании ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик на момент приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, имел равные права с истицей пользования данным жилым помещением и дав согласие на его приватизацию, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, используя его по назначению, суд приходит к выводу, что ответчиком не утрачено право пользования жилым помещением, принадлежащем истице на праве собственности.
Доводы истицы о том, что ответчик не несет затрат по содержанию спорной квартиры, также не дают суду оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением и выселении.
Истица вправе обратиться к ответчику с иском о возмещении средств, затраченных ей на содержание спорной квартиры, поскольку в соответствии с ч.3, 6 ст.31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением, имеют права, несут обязанности и ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Все изложенные доказательства свидетельствуют о необоснованности иска, в силу чего он не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Н.В. к Селиверстову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из него – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2014 года.
