Решение от 25 июня 2014 года №2-497/2014

    Дело № 2-497/2014                                                                     25 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Буреева В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буреев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дьячков В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО СМП «ВИРГО» при движении на АЗС не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бурееву В.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За проведение оценки уплачено <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Камаз была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было. Неправомерными действиями страховой компании ему, как потребителю, причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате оценки и составлению отчета <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> % присужденной суммы.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н. с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уменьшил. Просит взыскать <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, включая убытки истца по оплате услуг оценщика. Остальные требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по существу спора не высказало.
 
             Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дьячков В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СМП «ВИРГО» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по существу спора не высказало.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дьячков В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО СМП «ВИРГО» при движении на АЗС не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бурееву В.А. на праве собственности.
 
             Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячкова В.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Между тем указанным постановлением в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено причинение вреда автомобилю истца действиями водителя Дьячкова В.П. Доказательств иного сторонами не представлено.
 
             В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буреев В.А обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждено представленным суду договором и копией платежного документа, подлинник которого находится у ответчика.
 
    По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты>. Исходные данные о повреждениях и дефектах автомобиля истца установлены экспертами ООО «<данные изъяты>» из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> которые признаются судом доказательствами по делу.
 
    Из материалов дела видно, что судебная экспертиза в ООО «Респект» проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы, с учетом средних цен по региону, как это предусматривают Правила ОСАГО. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом за основу при вынесении решения.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты>. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> включая убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., которые, в силу статьи 15 ГК РФ, являются реальным ущербом истца.
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не выполнена, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
 
    Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю юридические услуги по иску в сумме <данные изъяты>
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил.
 
    Расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. суд признает необходимыми для защиты нарушенного права посредством представителя.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты> и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    исковые требования Буреева В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Буреева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Респект" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. согласно счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                            Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 30 июня 2014 года