Решение от 19 июня 2014 года №2-497/2014

К делу № 2-497/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                               Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием Истца: Войцеховского С.С.,
 
    Представителя Ответчика - индивидуального предпринимателя Давояна З.Г. - Бондаренко Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 2659708 от 13.05.2014 года, зарегистрированной в реестре за № 3-439;
 
    При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Войцеховского С.С. к индивидуальному предпринимателю Давояну З.Г. о взыскании заработной платы, обязании внести сведения в трудовую книжку, и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Войцеховский С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давояну З.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73 686 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ « уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 30.04.2014 года», взыскании пособия по безработице.
 
    Требования мотивированы тем, что в период с 11.10.2013 года он работал у ИП Давояна З.Г. в должности юрисконсульта, о чем заключен срочный трудовой договор сроком до 30.04.2014 года. При этом, за весь период работы со стороны работодателя ему не выплачена заработная плата, чем нарушены требования трудового законодательства РФ. Вышеуказанными действия ответчика ему причине моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказывается устранить нарушения трудового законодательства, обратился в суд.
 
    В последующем в ходе рассмотрения гражданского дела Войцеховским С.С. заявленные требования уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, и 05.06.2014 года, в судебном заседании, Войцеховский С.С. уточнили требования, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.04.2014 года по день вынесения судебного решения в размере 13 176 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 000 рублей, пособие по нетрудоспособности за период с 22.04.2014 года по 30.04.2014 года в размере 3 294 рублей, заработную плату в размере 73 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать внести изменения в трудовую книжку в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, обязать направить трудовую книжку, и уплатить за него налоги по заработной плате в Пенсионный фонд за период с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года, которые приняты судом, и рассматриваются по существу.
 
    В судебном заседании истец Войцеховский С.С. требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства и основания. При этом, указал, что 07.06.2014 года ответчик выдал ему трудовую книжку, в связи с чем не настаивал на взыскании с ответчика оплаты пособия по нетрудоспособности. В остальной части просил требования удовлетворить.
 
    Ответчик и/п Давоян З.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бондаренко Л.А. требования искового заявления не признала, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, и пояснила, что действительно 11.10.2013 года между Войцеховским С.С. и и/п Давояном З.Г. заключен срочный трудовой договор на период с 11.10.2013 года по 30.04.2014 года, по условиям которого Истец принят на должность юрисконсульта. При принятии на работу истец не представил трудовую книжку, что не сделал и в последующем. 12.05.2014 года в адрес истца направлено письмо с приложением Приказа о прекращении трудового договора № 1 от 30.04.2014 года, которое получено Войцеховским С.С. 04.07.2014 года. Относительно выплаты заработной платы пояснила, что в трудовом договоре отсутствуют сведения о сроках выплаты заработной платы, и по общей договоренности заработная плата направлялась Истцу на расчетный счет, открытый на имя истца в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Сочи. Согласно проведенной сверке, установлено, что на расчетный счет Истца необоснованно поступили денежные средства в размере 165 000 рублей, тогда как заработная плата за месяцев работы составляет 68 869,30 рублей. Денежные средства проводились со счета третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Карагазян Я.В., которая изначально заняла денежные средства в размере 200 000 рублей у Давояна З.Г., и между ними состоялась договоренность, что денежные средства в счет погашения своего долга она будет перечислять на счета, которые ей укажет Давоян З.Г. Так, в результате технической ошибки, Карагазян Я.В. перечисляла денежные средства на счет Войцеховского С.С., поскольку номера карт практически имеют одинаковые цифры. При этом, Войцеховский С.С. не сообщил работодателю о том, что ему перечислены денежные средства, значительно превышающие размер его заработной платы. Вместе с этим, и/п Давояном З.Г. за период с октября 2013 года по 30.04.2014 года перечислены необходимые налоги в Пенсионный фонд РФ по заработной плате и НДФЛ, что подтверждается копиями квитанций. Считает, что требования истца в части суммы подлежащей взысканию по заработной плате являются явно завешенными, и произведены без учета выплаченного ответчиком НДФЛ (13%), в связи с чем истец вправе требовать заработную плату в размере 63 661,30 рублей за 7 месяцев работы. Аналогичную позицию высказала и по взысканию за неиспользованный отпуск, которая по ее мнению составляет 5 208 рублей. Указала, что со стороны работодателя отсутствуют виновные действия по задержке выдаче трудовой книжки, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014 года. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. фактически Истец получал заработную плату на свой расчетный счет. С учетом изложенного просила в иске Войцеховского С.С. отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования Войцеховского С.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Исходя из положений закрепленных в ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    Трудовой договор должен соответствовать требованиям ст. 57 ТК РФ, при этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В силу ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    Материалами дела установлено, что 11.10.2013 года между и/п Давояном З.Г. и Войцеховским С.С. заключен срочный трудовой договор сроком с 11.10.2013 года по 30.04.2014 года, по условиям которого Войцеховский С.С. принят на работу в должности юрисконсульта, с установленной заработной платой в размере 11 000 рублей, о чем издан Приказ № 8.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
 
    Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
 
    Судом установлено, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено трудовым договором, подписанным Войцеховским С.С. Т.Б. В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора.
 
    В силу ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Так, 22.04.2014 года Войцеховским С.С. на имя работодателя направлено заявление об увольнении с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора, а также просьба о выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Приказом № 1 от 30.04.2014 года Войцеховский С.С. уволен с 30.04.2014 года. Основанием прекращения трудового договора указана ст. 79 (прекращение срочного договора).
 
    Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, считает, что ответчиком при прекращении срочного трудового договора с Войцеховским С.С. нарушены требования трудового законодательства РФ. Доказательств свидетельствующих об обратном со стороны Ответчика не представлено.
 
    Так, Ответчиком нарушены требования ст. 79 ТК РФ, поскольку Войцеховский С.С. не уведомлен о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три дня, на Приказе в нарушение ст. 84.1 ТК РФ отсутствует подпись Войцеховского С.С. об ознакомлении, что подтверждается материалами дела, а также показаниями представителя ответчика, согласно которым Приказ о расторжении трудового договора направлен в адрес Истца только 12.05.2014 года.
 
    Кроме того, на основании ч. 3 ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.
 
    Вышеуказанные положения закона со стороны работодателя не соблюдены и не приняты во внимание. Позиция ответчика о том, что Войцеховский С.С. не обращался к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска, основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Основания увольнения указанные в Приказе не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, в том числе не указан пункт применяемой статьи и формулировка увольнения. Так, в соответствии с п. 2 ст. 77 основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, формулировка «прекращение срочного договора» законом не предусмотрена.
 
    Вместе с этим, как установлено в судебном заседании, при прекращении трудовых отношений работодателем не начислены, и в день увольнения не произведены денежные выплаты, на получение которых Истец имеет право в соответствии с трудовым законодательством РФ, и трудовым договором, в том числе выплаты заработной платы и компенсация за не использованный трудовой отпуск.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств (заработной платы) на имя Войцеховского С.С., получение последним данных денежных средств. Доводы стороны Ответчика о том, что денежные средства - заработная плата, перечислялись на счет Истца третьим лицом - Карагазян Я.В., судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Карагазян Я.В., которая пояснила, что действительно занимала у Давояна З.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем составлена расписка от 04.09.2013 года /л.д.72/. По устной договоренности между ней и Давояном З.Г. было решено, что она будет перечислять денежные средства в счет погашения своего долга на счета, указанные Давояном З.Г. Также, пояснила, что может быть по технической ошибке перечислила денежные средства на расчетный счет, принадлежащий Войцеховскому С.С., поскольку он был записан у нее в блокноте, и имелись практически одинаковые номера счетов.
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными материалами дела, а также не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между Давояном З.Г. и Карагазян Я.В., и Карагазян Я.В. и Войцеховским С.С. на совершение определенных действий по перечислению заработной платы. Кроме того, представленная свидетелем расписка, не имеет отношения к сложившимся и рассматриваемым судом трудовым правоотношениям. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в день приема на работу работодателем не определен способ выплаты заработной платы, и работником Войцеховским С.С. не было представлено работодателю заявление с указанием расчетного счета для перечисления заработной платы, что свидетельствует о нарушении положений ст. 136 ТК РФ.
 
    Кроме того, задолженность по заработной плате со стороны и/п подтверждается материалами проверки, проведенной Туапсинской межрайонной прокуратурой на основании заявления Войцеховского С.С.
 
    Таким образом, требования Истца о взыскании начисленной заработной платы, и компенсации за не использованный трудовой отпуск, подлежат удовлетворению. При определении размера выплат суд принимает во внимание расчет, представленный стороной Ответчика, поскольку в нем содержаться вычеты НДФЛ, и в материалах дела, представлены доказательства оплаты Давояном З.Г. налогов по заработной плате в Пенсионный фонд РФ и НДФЛ за период с октября 2013 года по 30.04.2014 года. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 68 869,30 рублей, и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 5 208 рублей.
 
    Также, со стороны Ответчика допущены нарушения положений ст.ст. 65, 66 ТК РФ. Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
 
    В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине (таких обстоятельств судом не установлено) работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 ТК РФ. Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора. Факт не предъявления работником трудовой книжки при приеме на работу необходимо правильно оформлять. Подобные действия в последующем помогут работодателю защитить свои интересы.
 
    В свою очередь, на работодателя законодатель возложил обязанность в случае не предъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ). При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.
 
    Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени Истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка ответчику не передавалась, не имеется.
 
    Вместе с этим, трудовые книжки ведутся на всех работников, проработавших в организации более пяти дней, для которых данная работа является основной (ст. 66 ТК РФ).
 
    Если работник при приеме представил заявление об отсутствии у него трудовой книжки (в связи с утратой, порчей или поступлением на работу впервые), работодатель оформляет ему новую трудовую книжку. Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
 
    Таким образом, вышеуказанные положения закона со стороны ответчика выполнены не были, и трудовая книжка возвращена Войцеховскому С.С. только 07.06.2014 года, что подтверждается и не оспаривается в судебном заседании участниками процесса. Однако, несмотря на то, что трудовая книжка возвращена имеет место нарушение сроков выдачи трудовой книжки, и согласно ст. 234 ТК РФ работодатель по данному основанию должен нести материальную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ответчика денежные средства в размере 9 570 рублей, в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, что не противоречит положениям ст. 84.1, 234 ТК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Факт нарушения Ответчиком норм трудового законодательства РФ, также подтверждается постановлением Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.06.2014 года о привлечении ИП Давояна З.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Поскольку трудовая книжка возвращена Истцу, то судом не рассматриваются требования искового заявления в данной части, а также требования о компенсации пособия по нетрудоспособности, на рассмотрении которых Войцеховский С.С. не настаивал.
 
    Одновременно с этим Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, за задержку выплат заработной платы, которые суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника, в связи с не своевременной выплатой заработной платы.
 
    В силу ст. 142, 236 ТК РФ, работодатель, допустивший нарушения оплаты труда, несет ответственность, одним из видов которой является материальная ответственность.
 
    При рассмотрении данных требований суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, поскольку факт нарушения прав Истца имел место, что установлено судом.
 
    Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании Истец, в связи с прекращением трудовых отношений, и задержке выплаты заработной платы понес нравственные страдания, не может должным образом распорядится денежными средствами, начисленными ему в соответствии с ТК РФ, и суд, полагает, что несвоевременная выплата денежных средств, со стороны ответчика причинила Войцеховскому С.С. моральный вред.
 
    Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования Войцеховского С.С. в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Требования Истца о возложении на Ответчика обязанности по уплате налогов в Пенсионный фонд РФ, суд отклоняются, поскольку в материалах дела представлены квитанции, а также письмо начальника Управления ПФР в г. Туапсе Хейшхо М.М. от 16.06.2014 года, согласно которого задолженность по оплате страховых взносов за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года у и/п Давояна З.Г. отсутствует.
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 709 рублей, от уплаты которой Истец освобожден по закону.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Войцеховского С.С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Давояна З.Г. в пользу Войцеховского С.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 68 869,30 рублей, компенсацию за не использованный трудовой отпуск в размере 5 208 рублей, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 9 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 86 647 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Давояна З.Г. внести изменения в запись в трудовой книжке Войцеховского С.С. относительно оснований увольнения, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, а именно об увольнении Войцеховского С.С. по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Россйской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Давояна З.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2014 года.
 
    Председательствующий:      ___
 
К делу № 2-497/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
/резолютивная часть/
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                               Туапсинский городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием Истца: Войцеховского С.С.,
 
    Представителя Ответчика - индивидуального предпринимателя Давояна З.Г. - Бондаренко Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 2659708 от 13.05.2014 года, зарегистрированной в реестре за № 3-439;
 
    При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Войцеховского С.С. к индивидуальному предпринимателю Давояну З.Г. о взыскании заработной платы, обязании внести сведения в трудовую книжку, и компенсации морального вреда,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Войцеховского Станислава Станиславовича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Давояна З.Г. в пользу Войцеховского С.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 68 869,30 рублей, компенсацию за не использованный трудовой отпуск в размере 5 208 рублей, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 9 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 86 647 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Давояна З.Г. внести изменения в запись в трудовой книжке Войцеховского С.С. относительно оснований увольнения, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, а именно об увольнении Войцеховского С.С. по ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Россйской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Давояна З.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.06.2014 года.
 
    Председательствующий:      ___