Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-497/2014
Дело № 2-497/2014
Решение
именем Российской Федерации
01 апреля 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Сошко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной ФИО8 к <данные изъяты>» в лице Саратовского филиала, третье лицо-ООО «Ренессанс страхование» о взыскании разницы между суммой залога и рыночной стоимостью утраченного ломбардом заложенного имущества,
установил
Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице Саратовского филиала, третье лицо-ООО «Ренессанс страхование» о взыскании разницы между суммой залога и рыночной стоимостью утраченного ломбардом заложенного имущества. В обоснование исковых требований она показала, что в период с июля по декабрь 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в обеспечение возврата которого были заложены золотые изделия. Обратившись 06 декабря 2013 года в ломбард с целью получить предмет залога, она узнала, что неизвестные лица похитили золотые изделия.
Представитель истца Шашкин Д.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом судебной экспертизы сумму в размере 640146 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9601 руб., по оплате проведенной экспертизы в размере 25000 руб. Кроме того он полагал, что дела, поступившие из судебного участка, целесообразно рассматривать совместно с указанным делом. Разница между ущербом, определенным судебным экспертом на основании определения мирового судьи и ранее выданной ломбардом суммой составила – 303880 руб. Таким образом общий размер ущерба – 944026 руб., подлежащий взысканию с ломбарда.
Представитель ответчика Бурмистрова Л.Ю. пояснила, что в период с июля по декабрь 2013 г. истица обращалась к ответчику о предоставлении займа. Имущество Рындиной было оценено на общую сумму 740095 руб. 06.12.2013 г. неизвестными лицами похищены золотые изделия. Истице было предложено компенсировать стоимость украденного имущества или дождаться результатов расследования для решения вопроса о возврате принадлежащих ей золотых изделий. Вместе с тем она указала, что при принятии изделия в залог стороны сделки определили её стоимость. В связи с чем, истец необоснованно определил цену иска исходя из средней рыночной стоимости похищенных изделий. В обоснование такой позиции она представила заключение специалиста, из содержания которого следует, что реализация изделий из драгоценных камней и металлов возможна только через ломбарды, следовательно, размер ущерба следует определять исходя из стоимости заложенного имущества. Кроме того она сообщила, что задолженность Рындиной за пользование деньгами по состоянию на 5 декабря 2013 года составила 24724 руб. Однако указанное обстоятельство истица при расчете ущерба не учла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Директор ООО <данные изъяты>» Е.А. Петрова представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что до окончания предварительного следствия разрешать настоящий иск нецелесообразно. В связи с чем, она просила в иске отказать.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Терина ФИО9 подтвердила, что между ломбардом и страховой компанией заключен договор. Размер лимита ответственности - 47968852 руб. 06 декабря 2013 года сторона по договору обратилась с заявлением о страховой выплате. В настоящее время страховщик производит проверку обстоятельств для принятия решения о наступлении страхового случая. Направлен запрос в отдел полиции № 3 о предоставлении сведений о способе проникновения в помещение ломбарда. В связи с отсутствием необходимых документов разрешить вопрос о наступлении страхового случая не представилось возможным. По ломбарду, из которого были похищены изделия, страховая сумма составила 4988250 руб.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.
Согласно ст. 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
В судебном заседании установлено, что в период с июля по декабрь 2013 г. между истцом и ООО <данные изъяты>» в лице Саратовского филиала заключено двадцать три договора займа, что подтверждается залоговыми билетами *** на общую сумму 740095 руб.
05.12.2013 г. неизвестное лицо, подобрав ключ от замка входной двери, незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д. 107, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 4581414 руб. и денежные средства - 62127, 68 руб. (том 5 л.д. 33).
Из инвентаризационной описи от 05.12.2013 г., составленной комиссией <данные изъяты>» следует, что среди похищенных ювелирных изделий значились изделия, заложенные в ломбард Рындиной.
В силу ч. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
Хищение заложенного имущества третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости.
Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, то есть рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ).
В обоснование размера ущерба истец принял стоимость изделий, указанных в товарных чеках, из которой был произведен вычет суммы займа, указанная в залоговых билетах.
С таким расчетом ответчик не согласился.
В этой связи представитель истицы ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» Лидер –Эксперт» стоимость утраченного имущества указанного в залоговых билетах *** составляет 1244000 руб.
В ходе судебного разбирательства из судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова поступило объединенное гражданское дело, предметом рассмотрения которого значатся другие изделия, принадлежащие Рындиной и похищенные при тех же обстоятельства.
С учетом мнения сторон все дела были объединены в одно производство.
Рыночная стоимость изделий, указанных в залоговых билетах *** была определена на основании заключения ООО «Приоритет-оценка» и её размер составил 440121 руб.
Не доверять заключениям судебных экспертов у суда оснований не имеется. Заключения мотивированные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Результаты судебных экспертиз суд полагает возможным положить в основу размера ущерба, причиненного истице в результате кражи золотых изделий из ломбарда.
Вместе с тем, суд отвергает отчет № *** от 27 марта 2014 года, представленный ответчиком в обоснование иной стоимости золотых изделий Рындиной, поскольку оценщик взял за основу лишь единственный канал сбыта - ломбард. Тогда как в силу ст. 3,7 закона об оценочной деятельности в их взаимном толковании под рыночной стоимостью объекта оценки следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При таких обстоятельствах утверждение оценщика о ломбарде как единственном канале реализации золотых изделий, не соответствует закону.
Факт задолженности Рындиной Н.Г. перед <данные изъяты>» в размере 24724 руб. её представитель подтвердил, о чем собственноручно указал в заявлении.
Признание факта в силу закона освобождает другую сторону от доказывания.
При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 919302 руб.(1244000+ 440121)- (136241+603854)-24724 расчет прилагается).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на экспертизу – 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12393, 02 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Рындиной ФИО10 сумму в размере 919302 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12393, 02 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
Судья В.Е. Бондаренко
