Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-497/2014
Дело № 2 - 497/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» августа 2014 года г.Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Оглодиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киржаче дело по иску Гадаловой Е.Ф. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес>, Морозовой Н.Ю., Кирилловой О.П. о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина,
УСТАНОВИЛ:
Гадалова Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение <адрес>, Морозовой Н.Ю., Кирилловой О.П., о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., с инвентарным номером №.
В обоснование иска указала, что у нее в пользование находилось здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара здание было уничтожено огнем. По устной договоренности с ФИО5 она на земельном участке построила новое здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешительная документация на строительство нового здания магазина ФИО5 не оформлялась. Она также была лишена возможности получить разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, поскольку земельный участок находился в аренде у ФИО5 Во время строительства магазина она приобрела строительные материалы: газобетонные блоки, пиломатериалы, песок, цемент, щебень, гвозди, саморезы и иные необходимые для строительства материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость строительных работ составила <данные изъяты> рублей. ФИО5 не компенсировав ей затраты на строительство здания магазина, продал его Кирилловой О.П. и Морозовой Н.Ю., что привело к нарушению ее прав. В обоснование правовой позиции сослалась на нормы ст.222 ГК РФ.
В судебное заседание истец Гадалова Е.Ф., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не представила.
Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные объяснения.
Ответчики Морозова Н.Ю., Кириллова О.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Морозовой Н.Ю., Кирилловой О.П. по доверенностям Зуй С.Н. в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку ответчики на основании договоров купли -продажи владеют на законном основании зданием магазина и земельным участком под ним.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году после пожара здания магазина было восстановлено за счет его денежных средств. Строительством занимался муж Гадаловой Е.Ф., которому он оплатил услуги. На момент возведения нового здания магазина, земельный участок принадлежал ему на основании договора аренды. После приобретения здания магазина Морозова Н.Ю. и Кириллова О.П. купили земельный участок под ним.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На л.д.52 имеется копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 принял в аренду земельный участок на пересечении улиц <адрес> для строительства магазина.
Из справки КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный договор аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.41).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.П., Кириллова О.П. приобрели у ФИО5 по 1/2 доле каждая здание магазина, <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.34-36,39).
Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о государственной регистрации права собственности, ответчики Морозова О.П., Кириллова О.П. являются сособственниками земельного участка под магазином по 1/2 доле каждая (л.д.32,33,40).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно положений ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Таким образом, взаимосвязь указанных правовых положений позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящимся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Истцом доказательств владения земельным участком на каком-либо вещном праве, на котором расположено здание магазина, на момент его реконструкции либо предъявлении иска, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что является существенным условием для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.
Представленный истцом технический паспорт на здание магазина подтверждает только наличие спорного объекта недвижимости (л.д.8-13).
Товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, расписка ФИО8 не являются бесспорными доказательствами, того, что именно Гадалова Е.Ф. за счет собственных средств возвела здание магазина после пожара, кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым для признания права собственности на самовольную постройку (л.д.14-18).
Правовая позиция стороны истца основана на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки, поскольку правами на земельный участок Гадалова Е.Ф. не обладает (л.д.19).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Гадаловой Е.Ф. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика Кириловой О.П. в суде по данному делу по доверенности представлял Зуй С.Н.
Размер расходов Кирилловой О.П. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден представленной квитанцией.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца пользу ответчика Кирилловой О.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гадаловой Е.Ф. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес>, Морозовой Н.Ю., Кирилловой О.П. о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца Гадаловой Е.Ф. в пользу ответчика Кирилловой О.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года
Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
Решение в законную силу не вступило
Судья Г.И. Вавильченкова
