Решение от 17 июля 2014 года №2-497/2014

    Решение вступило в законную силу: 24.07.2013 года.
 
    Дело № 2-497/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Облучье 17 июля 2014 года
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Машиной В.В.,
 
    при секретаре Бочарниковой О.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Овидько Н.М.,
 
    представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов ЕАО Грищенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Сайдакову М.С. о взыскании задолженности и судебных расходов, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Сайдакову М.С. о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ответчик Сайдаков М.Ю. с ДАТА по ДАТА работал в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» Кубанское ПМЭС в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 6 разряда Крымского участка ремонтно-эксплуатационного обслуживания. Приказом от ДАТА № Х о прекращении трудового договора с работником ответчик Сайдаков М.С. был уволен с работы ДАТА. После увольнения за ним осталась задолженность: неизрасходованный аванс, выданный на служебную командировку, в сумме Х рубля. Из иска следует, что приказом о направлении работников в командировку № Х от ДАТА Сайдаков М.С. был направлен в АДРЕС для прохождения обучения в ЦПП МЭС Юга с ДАТА по ДАТА, сроком на 14 дней. Платежным поручением № Х от ДАТА ему были зачислены на карту Сбербанка VISA денежные средства в подотчет на командировочные расходы. На место пребывания в командировке Сайдаков М.С. не прибыл, что подтверждается актами об отсутствии по месту пребывания в командировке от ДАТА и объяснительной запиской Сайдакова М.С. от ДАТА. На основном месте работы, в АДРЕС на ПС 220 кВ Кирилловская, ответчик также отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДАТА и объяснительной Сайдакова М.С. от ДАТА. Просят суд взыскать с Сайдакова М.С. в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» Х рубля в погашение задолженности и Х рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца – представитель ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Овидько Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, уточнил исковые требования : просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Х рубля именно в счёт погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. В дополнение доводов иска суду пояснил, что при увольнении ответчика с работы работодатель никаких удержаний из положенного истцу расчета при увольнении в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой не производил, поскольку сумма денежных средств, причитающихся к выплате Сайдакову М.С. при увольнении была намного меньше чем с него необходимо было удержать. Кроме того ответчик собственноручно написал объяснение и расписку, в которых обязался вернуть полученные на служебную командировку денежные средства до конца января 2014 года. Считает, что оснований для освобождения ответчика от возвращения истцу –работодателю неизрасходованного аванса, в том числе и оснований предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не имеется. Считает, что ответчик признавая свой долг перед работодателем, не предоставил каких-либо уважительных причин утери полученных денежных средств от работодателя на служебную командировку, в частности не сообщил о хищении у него данных денежных средств. Полагает, что по делу имеются законные основания, исходя из положений ст. 137 ТК РФ для полного удовлетворения иска
 
    Ответчик Сайдаков М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства в Российской Федерации по АДРЕС, но согласно сведениям почты, судебные повестки ему не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с этим на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Сайдакова М.С. в суде по назначению суда представлял адвокат Грищенко И.В., который исковые требования не признал, суду пояснил, что по делу не достаточно доказательств для удовлетворения данного иска, поскольку возможно ответчик Сайдаков М.С. действительно попал в трудную жизненную ситуацию, в результате которой им были утеряны полученные для служебной командировки денежные средства в размере Х рубля (возможно данные деньги у ответчика были похищены), что было без внимания оставлено работодателем ответчика. В связи с чем считает по делу имеются основания, предусмотренные ст. 239 ТК РФ для освобождения Сайдакова М.С. от возмещения работодателю денежных средств, полученных на служебную командировку. Просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
 
    расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.166 ТК РФ).
 
    Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме ( п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Сайдаков М.С. с ДАТА состоял с истцом – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в трудовых отношениях.
 
    Так, согласно трудовому договору № Х, заключенному ДАТА между Сайдаковым М.С. и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Кубанского предприятия магистральных электрических сетей, Сайдаков М.С. был принят в Крымский участок ремонтно-эксплуатационного обслуживания ПС на ПС 220 кВ Кирилловская на должность электромонтера на обслуживание подстанций 6 разряда.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также приказом (распоряжением) № Х от ДАТА о приеме работника на работу, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчик Сайдаков М.С. был работодателем направлен в служебную командировку в АДРЕС с ДАТА по ДАТА, в связи с чем работодателем Сайдакову М.С. был выдан аванс на командировочные расходы в размере Х рубля. Однако Сайдаков М.С. полученный им аванс на командировочные расходы не израсходовал, поскольку в г. Железноводск в командировку не приехал. До настоящего времени Сайдаков М.С. не израсходованный и своевременно не возвращенный аванс на командировочные расходы работодателю не вернул.
 
    Так, в соответствии с приказом (распоряжением) № Х от ДАТА о направлении работников в командировку, Сайдаков М.С., наряду с другими работниками, был командирован в АДРЕС, дата начала командировки – ДАТА, окончания – ДАТА, сроком на 14 календарных дней. Цель командировки – обучение.
 
    Согласно платежному поручению № Х от ДАТА филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - «Кубанское предприятие магистральных электрических сетей» на счет ответчика Сайдакова М.С. перечислены денежные средства в сумме Х руб. 00 коп. В графе «назначение платежа» указано: зачисление денежных средств в подотчет на командировочные расходы на счет.
 
    Из справки от ДАТА, выданной филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС и подписанной директором и главным бухгалтером следует, что филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС платежным поручением от ДАТА № Х Сайдакову М.С. на его банковскую карту были перечислены в подотчет на командировочные расходы денежные средства в сумме Х руб. Командировочное удостоверение и авансовый отчет о целевом использовании указанных денежных средств Сайдаков М.С. в Кубанское ПМЭС не предоставил. При увольнении Сайдакова М.С. задолженность по выданным в подотчет на командировочные расходы денежным средствам в сумме Х руб. из его заработной платы не удерживались. По состоянию на день выдачи настоящей справки денежные средства в сумме Х руб. в Кубанское ПМЭС Сайдаков М.С. не возвратил.
 
    Согласно платежному поручению № Х от ДАТА филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - «Кубанское предприятие магистральных электрических сетей» на счет Сайдакова М.С. перечислены денежные средства в сумме Х руб. Х коп. В графе «назначение платежа» указано: зачисление заработной платы ДАТА на счет.
 
    Согласно письменным пояснениям к расчетному листку Сайдакова М.С. за ДАТА, за ДАТА Сайдакову М.С. начислена заработная плата в сумме Х руб. Х коп. Удержано из заработной платы Х руб. Х коп., из которых НДФЛ – Х руб., профсоюзные взносы – Х руб. Х коп., итого к выплате – Х руб. Х коп. По состоянию на ДАТА у Сайдакова М.С. имелась задолженность предыдущего периода (ДАТА) в сумме Х руб. Х коп. в связи с чем размер выплаты уменьшился в указанном размере. Платежным поручением № Х от ДАТА Сайдакову М.С. перечислены денежные средства в сумме Х руб. Х коп. согласно сводной ведомости. Платежным поручением № Х от ДАТА Сайдакову М.С. перечислены денежные средства в сумме Х руб. Х коп. согласно сводной ведомости. Платежным поручением № Х от ДАТА Сайдакову М.С. перечислены денежные средства в сумме Х руб. Х коп. согласно сводной ведомости. Итого выплачено Х руб. Х коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (платежными поручениями и сводными ведомостями) и также не оспаривались сторонами.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Сайдаков М.С., электромонтер по обслуживанию подстанций 6 разряда, Х уволен в связи с прогулом (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Х от ДАТА. Ответчик Сайдаков М.С. с указанным приказом ознакомлен ДАТА, что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом.
 
    Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДАТА, Сайдаков М.С., электромонтер по обслуживанию ПС 220 кВ Кирилловская 6 разряда, отсутствовал на рабочем месте ПС 220 кВ Кирилловская с 08-00 час. до 17-00 час.
 
    В соответствии с актами об отсутствии по месту пребывания в командировке от ДАТА, Сайдаков М.С., электромонтер по обслуживанию подстанции 6 разряда ПС 220 кВ Кирилловская филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС отсутствовал по месту пребывания в командировке в ЦПП МЭС Юга (АДРЕС).
 
    Из объяснительной Сайдакова М.С. от ДАТА следует, что согласно приказу № Х от ДАТА он должен был поехать в служебную командировку с ДАТА по ДАТА в ЦПП МЭС Юга, в связи с чем на зарплатную карту ему были перечислены под отчет денежные средства (командировочные расходы) в сумме Х руб., однако в командировку он не поехал в связи с утерей перечисленных ему денежных средств. О причинах, по которым он не поехал в командировку, непосредственному руководителю он не сообщил, перечисленные денежные средства в сумме Х руб. на командировочные расходы он не потратил, возместить не имеет возможности, отчетных документов по командировке не имеет. По месту работы отсутствовал с ДАТА по ДАТА.
 
    Из объяснительной Сайдакова М.СЧ. от ДАТА следует, что он отсутствовал на рабочем месте на ПС 220 кВ «Кирилловская» с ДАТА по ДАТА в связи с тем, что оказался в сложной жизненной ситуации и не знал, как поступить в связи с тем, что не поехал в командировку в ЦПП МЭС Юга.
 
    В соответствии с распиской Сайдакова М.С. от ДАТА, он, Сайдаков М.С., обязуется возвратить неизрасходованные денежные средства, перечисленные ему в качестве командировочных и своевременно не возвращенных, неподтвержденных отчетными документами в сумме Х рублей, в срок до 31 января 2014 года.
 
    В силу абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что удержания для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса с ответчика Сайдакова М.С. работодателем не производилось, что также подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы В. и директора общества П. от ДАТА.
 
    Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу п.1 ст.238, ст.241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу п.п.2 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что у ответчика Сайдакова М.С., получившего у работодателя в подотчет на основании платежного документа (платежного поручения) денежные средства в размере Х рубля, в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере, так как доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.
 
    Поскольку факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств, полученных им по платежному поручению от ДАТА в размере Х рубля, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сайдакова М.С. в пользу истца.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника Сайдакова М.С, судом по делу не установлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ответчика и его расписки о возврате истцу денежных средств, полученных на служебную командировку в размере Х рубля следует, что Сайдаков М.С. утерял данные денежные средства, в связи с чем обязался в срок до ДАТА вернуть работодателю полученные им на служебную командировку денежные средства в размере Х рубля, при этом Сайдаков М.С. не указал каких-либо уважительных причин ( в частности о хищении у него денежных средств и т.д. ), исключающих его материальную ответственность перед работодателем.
 
    Как указано выше абз. и 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
 
    Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
 
    Аванс в счет заработной платы, командировочные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
 
    По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
 
    Судом достоверно установлено, что в действиях Сайдакова М.С. имеется недобросовестность, поскольку получив от работодателя вышеуказанный аванс на командировочные расходы, Сайдаков М.С. в командировку не прибыл и денежные средства, полученные на командировку именно на командировочные расходы не потратил, при этом ответчик неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс работодателю не вернул до настоящего времени.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению № Х от ДАТА истцом – филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - «Кубанское предприятие магистральных электрических сетей» при подаче искового заявления была в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере Х рублей 00 копеек.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сайдакова М.С. в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Сайдакову М.С. о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Сайдакова М.С. в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Х рубля в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
 
    Взыскать с Сайдакова М.С. в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Х рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Машина