Решение от 03 апреля 2014 года №2-497/2014

    Дело № 2-497/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                            гор. Приозерск
 
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Хохлачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Турбобанк» к Порошину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ЗАО АКБ «Турбобанк» обратился в Приозерский городской суд с исковым требованием к Порошину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
           Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
 
          Ответчик – Порошин Д.Н. - в судебное заседание не явился, судебное извещение по адресу регистрации возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Судебное извещение по адресу фактического проживания не получил. Судебное извещение возвращено в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от его получения. Телеграмму об извещении о судебном заседании по адресу фактического проживания вручена матери. ДД.ММ.ГГГГ в получении копии иска и судебной повестки Порошин Д.Н. так же отказался. Извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.
 
          Согласно п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным.
 
         При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его права на защиту своих интересов.
 
          Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отказавшегося в получении судебной корреспонденции, по имеющимся доказательствам.
 
              Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
           22 августа 2011 года между ЗАО АКБ «Турбобанк» и Порошиным Д.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 18% годовых. В обеспечение выданного кредита, сторонами 22 августа 2011 года заключен договор залога №, в соответствии с которым автомашина Mazda Axela 2003 года выпуска передана в залог банку.
 
          Фактическая выдача денежных средств Порошину Д.Н. в размере 500 000 рублей установлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии сторонами продлевался срок исполнения договора, окончательный срок исполнения обязанностей по кредитному договору определен дополнительным соглашением к кредитному договору от 04 февраля 2013, сроком по 02 августа 2013 года (включительно).
 
         Банк предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиком в претензионном порядке, а именно: со стороны Банка ответчику направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиком указанные требования не исполнены.
 
          В нарушении кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 360 873 рубля                   97 коп.
 
         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.
 
         В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
          В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
          Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
          Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.
 
          Поскольку, заемщиком Порошиным Д.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном погашении кредита являются обоснованными и соответствуют положениям закона.
 
          В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          В соответствии со ст. 98 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.
 
          При подаче искового требования ЗАО АКБ «Турбобанк» оплатил государственную пошлину в размере 6808 рублей 74 коп., что подтверждено платежным поручением № от 24.01.2014.
 
          Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
          Взыскать с Порошина ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Турбобанк» денежную сумму долга по кредитному договору от 22 августа 2011 года в размере 360 873 (Триста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 97 коп.
 
         Взыскать с Порошина ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Турбобанк» денежную сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6808 (Шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 74 коп.
 
         Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
 
Судья                                     А. Ю. Гавриленко