Решение от 27 мая 2014 года №2-497/2014

    Дело № 2-497/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 27 мая 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области,
 
    в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием ответчика Черных <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черных <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Черных Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства Черных Т.А. в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а Черных Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно справке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не оплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 168 <данные изъяты> с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, размер комиссий составляет <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей. До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа. Мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано, в связи с чем расходы Банка по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что является для Банка убытками.
Просит суд взыскать с Черных Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании Черных Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключала кредитный договор с истцом, на указанную в иске сумму. Однако, этот договор она заключала не в своих интересах, а в интересах ФИО3 и ФИО4, которые обратились к ней с такой просьбой. Поскольку она состояла на тот момент с ними в трудовых отношениях, поддавшись на их уговоры, она согласилась оформить на себя данный кредит. Но денежными средствами она не воспользовалась, данная сумма была передана ФИО3 и ФИО4 Первоначально они вносили платежи в счет погашения кредита, но позже в связи с тяжелым материальным положением они перестали это делать, в связи с чем образовалась задолженность. Она лично пыталась произвести погашение данной задолженности самостоятельно, но не смогла из – за отсутствия денежных средств. Не отрицала, что все документы подписывала личнол, знала, что в случае возникновения задолженности по кредиту претензии Банк будет предъявлять именно к ней как к заемщику, но надеялась на порядочность лиц, в интересах которых был заключен данный договор, тем более, что ранее она уже заключала подобного рода договоры в интересах ФИО3 и ФИО4 и они регулярно вносили платежи и ни каких проблем не было. Поскольку кредит она брала не для себя, по этим основаниям просила в иске отказать.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Черных Т.А. подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявку на открытие банковских счетов, где указала, что ознакомилась с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, и просит выдать ей кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяца с начислением <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. В заявке указаны личные сведения о Черных Т.А., в том числе реквизиты ее документов, а также приложена копия ее паспорта гражданина РФ.
 
    Банк произвел безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на счет Черных Т.А., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается справкой по счету Черных Т.А.
 
    Таким образом, в соответствии с правилами статьей 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Черных Т.А. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
 
    Ответчик Черных Т.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно справке по счету Черных Т.А. погашение задолженности ответчиком производилось нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не поступали. Что ответчиком не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 4 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.
 
    Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей. Расчет ответчиком не оспаривался.
 
    Поскольку Черных Т.А. нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, договором предусмотрено взыскание убытков, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика Черных Т.А. о том, что данные денежные средства она брала не для себя, а для ФИО3 и ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку в заявлении ответчика оговорены условия предоставления кредита, в связи с чем, данное заявление является офертой и из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своей собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлена с информацией о кредите и согласна с его условиями. В судебном заседании Черных Т.А. пояснила, что договор заключала лично, деньги передала ФИО3 и ФИО4 после заключения договора в тот же день. То обстоятельство, что деньги, полученные по кредитному договору, были переданы третьим лицам не имеет юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение причиненных ему убытков, суд руководствуется следующим.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области, определением от 03.09.2013 года ему было отказано в принятии указанного заявления.
 
    Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме.
 
    Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> следует отказать.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Данный размер в соответствии со ст. 333.19 рублей уплачен исходя из суммы <данные изъяты> руб. Поскольку судом иск удовлетворен на данную сумму, то заявление о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей следует удовлетворить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, 4 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований о возмещении убытков в <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года.
 
    Судья Аксенова О.В.