Решение от 18 апреля 2014 года №2-497/2014

К делу № 2-497/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск         18 апреля 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего         Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                         Благовой Г.В.,
 
    при участии представителя истца: Бедноржевского В.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Е.В. к ЗАО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указала, что 05 января 2014 года, в г.Краснодаре, поврежден автомобиль Peugeot 207, <№>, принадлежащий ей на праве собственности.
 
    Согласно страховому полису <№> транспортное средство застраховано в страховой компании ЗАО «МАКС» по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб».
 
    Согласно квитанции от 21 октября 2013 года страховая премия оплачена в размере 70 280 рублей.
 
    Она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в страховую компанию ЗАО «МАКС», ей выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    До настоящего времени страховая компания ЗАО «МАКС» денежные средства в счет страхового возмещения на указанный расчетный счет не перевела.
 
    Она самостоятельно обратилась к экспертам ООО «Кубань-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом <№> от 07.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила 271 660 рубля, стоимость составления отчета - 15 000 рублей.
 
    Фактический размер ущерба равен 271 660 руб.
 
    Также в связи с судебным разбирательством спора она понесла расходы на составление отчета в размере 15 000 руб., оплату нотариальных услуг - 1000 руб., оплату юридических услуг - 25 000 руб., а всего — 41 000 руб.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    11 февраля 2014 ею в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия, в которой она просит страховую компанию возместить ущерб полностью. Однако ЗАО «МАКС» ее претензию проигнорировало.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бедноржевский В.В., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Захаровой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на составление отчета в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие указанного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что 05 января 2014 г. в г.Краснодаре, принадлежащему Захаровой Е.В. транспортному средству «Пежо 207» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичной конструктивной гибели (механическом повреждении) транспортного средства.
 
    Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2014 г., в вышеуказанных событиях признаки события преступления не усматриваются, в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях последней состав правонарушения не установлен, признаков чьих-то умышленных действий в причинении повреждений не имеется.
 
    Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.
 
    В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 28.03.2014 назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Пежо 207» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО <данные изъяты> (экспертное заключение <№> от 02.04.2014 г.), исходя из повреждений и сложившихся цен, без учета износа узлов и деталей, а также определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет — <данные изъяты> рубля.
 
    Утрата товарной стоимости согласно вышеуказанному отчету составила <данные изъяты> рублей. При этом, указанное, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем относится к реальному ущербу.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», страховой риск «КАСКО».
 
    По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по КАСКО ЗАО «Макс» обязательства по выплате Захаровой Е.В. страхового возмещения не исполнено.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.
 
    Доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, а равно альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представлено, иных доводов в подтверждение своих возражений против заявленных требований не приведено.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым снизить до 3 000 рублей.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, исходя из имеющегося в деле платежного поручения от 05 февраля 2014 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчиком работ по предоставлению профессионального заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Исходя из платежного поручения об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 15 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписки от 22 января 2014 года, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции и представление ее интересов в суде, при этом сумма оказанных услуг установлена и оплачена в размере 25 000 рублей.
 
    В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
 
    Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 2 000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отказать Захаровой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, в сумме 1 000 рублей, поскольку из нотариальной доверенности <№> от 13.12.2013 года не следует, что она выдана на представление интересов Захаровой Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Захаровой Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а, следовательно, данная доверенность предоставляет право представления интересов по иным делам. Суду также не предоставлено доказательств, что за оформление нотариальной доверенности Захаровой Е.В. оплачена 1 000 рублей, поскольку, как следует из доверенности, за ее оформление оплачено 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.
 
    Исходя из ходатайства о взыскании платы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы от 03.04.2014 года, услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, выполнены, их стоимость установлена в размере 20 000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 939,63 рублей.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Захаровой Е.В. к ЗАО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Захаровой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего подлежит взысканию: <данные изъяты> рубля.
 
        В остальной части заявленных исковых требований Захаровой Е.В. к ЗАО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО <данные изъяты> вознаграждение за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 63 копейки.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
        Председательствующий                      подпись
 
 
        Справка: Вступило в законную силу с 20 мая 2014 г.