Решение от 07 мая 2014 года №2-497/2014

    Дело № 2-497/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Колясниковой М.А.,
 
    с участием истца Анашко В. И.,
 
    ответчика Агафоновой М. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Анашко В. И. к Агафоновой М. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Агафоновой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обратился Анашко В.И., который в качестве оснований заявленного требования указал, что 2014 года по вине ответчика была залита водой его квартира в доме по ул. в г.Советская Гавань, принадлежащая ему на праве собственности. Причиной затопления является срыв гибкого шланга с гребенки. Комиссионное обследование его квартиры произвести не удалось из-за отказа председателя правления ТСЖ Т. Поэтому он обратился к услугам специалиста "Профи Групп", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры водой составляет рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста по оценке ущерба.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения, согласно которым, с требованием истца она не согласна в части предъявленного размера ущерба. Комиссионный акт осмотра затопленного жилого помещения, с целью установить характер и величину повреждений, нанесенных заливом водой имуществу истца, не составлялся. Позднее истец наотрез отказался пускать ее в свою квартиру, таким образом убедиться в размере нанесенного ущерба она возможности не имела. Представленное в материалах дела «Заключение о величине ущерба в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры от 2014 г.» на сумму рублей составлено на основе визуального осмотра квартиры истца, правильность указанной в нем суммы вызывает серьезные сомнения, так как, во-первых, подтоплены были только часть коридора и по утверждению ответчика, часть кухни, и во-вторых сумма указанная в расчетах явно не соотносится с понятием «восстановительный ремонт», о котором упоминает в своем исковом заявлении истец. О некорректности произведенных расчетов также неоспоримо свидетельствует наличие в локальном сметном расчете граф «накладные расходы» и «сметная прибыль». Истец заинтересован в завышении сумы понесенных убытков. Она неоднократно предлагала истцу провести ремонт, в случае необходимости, так как долгое время работала специалистом по ремонту, мастером знает технологический процесс и применяемые материалы, однако получала отказ. Кроме того, находясь на пороге квартиры истца она не заметила серьезных следов повреждений вызванных затоплением, общее состоянии отделки коридора было удовлетворительным, учитывая что ремонт истцом видимо осуществлялся давно. Просит суд назначить проведение комиссионного обследования квартиры истца, с ее участием, а также на основании составленного акта осмотра жилого помещения истца пересчитать размер нанесенного ущерба до реального размера, вызванного затоплением, то есть уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба до разумной реальной величины фактически понесенных расходов.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что вода стояла на полу в прихожей около 1,5 см. и попала под линолеум, повредив плиты ДСП. В результате плиты покоробило, что сразу заметно. Вода лилась из щелей между потолочной плиткой по всей площади кухни, прихожей и ванной комнатой. Плитка местами отклеилась, но сейчас он снова ее приклеил. Непосредственно по обоям вода текла только в кухне. Также вода текла под пластиковыми панелями в ванной.
 
    Ответчик Агафонова М.Б. в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в представленных ранее возражениях. Дополнительно пояснила, что вода могла попасть в квартиру ответчика только через отверстие для трубы полотенцесушителя в ванной комнате. Она была в квартире и вовремя отреагировала на затопление, собирала воду в ванной. Считает, что в квартиру истца не могло вылиться более 3-х литров воды. Поэтому все доводы об объемах затопления квартиры истца явно преувеличены. Думает, что истец именно по этой причине не пустил ее посмотреть и убедиться в наличии каких-либо повреждений, так как этих повреждений нет. Готова компенсировать реальный ущерб, однако не в том размере, который просит истец.
 
    Свидетель Г. суду пояснил, что живет на 1-м этаже в кВ. под квартирой Анашко В.И. 2014 г. с потолка пошла вода. Он поднялся к соседу, чтобы узнать что происходит. Оказалось, что Анашко В.И. заливают соседи из квартиры третьего этажа, так как он увидел, как из потолка в прихожей, кухне и ванной комнате достаточно интенсивно капала вода. Полы были полностью залиты водой. Толщину воды сказать затрудняется. В квартиру на третий этаж он уже не поднимался, так как Анашко сказал ему о причине затопления, который уже ходил в квартиру этажом выше.
 
    Свидетель Ф. суду пояснил, что проживает вместе с Агафоновой М.Б. 2014 г. утром он пришел со смены и лег спать. Проснулся от грохота в дверь. В это время Агафонова ему говорит, что под ванной отсоединилась труба. Дверь не открывали. Он прошел в ванну и увидел, что труба отошла от сифона. На полу была вода, но немного. Подсоединив трубу на место он снова пошел отдыхать, но в дверь снова стали стучаться. Оказалось сосед снизу. Примерно через неделю они спускались к соседу и он из коридора квартиры не видел никаких повреждений.
 
    Свидетель Т. суду пояснил, что является председателем правления ТСЖ. Слесари его поставили в известность о факте затопления. Буквально через пол часа он уже пришел в квартиру Анашко и видел, как с потолка еще капали капли, а Анашко тряпкой убирал воду с пола. Это уже было после того, как Анашко ходил в квартиру к Агафоновой. Он часто был на затоплениях и может сказать, что здесь ничего особенного не было, т.е. воды было не много и она чистая. Обои замоченные он не видел, только плитка потолочная намокла. Анашко попросил его сделать экспертизу, но он объяснил, что не является специалистом. В последующем стороны не смогли решить вопрос миром, когда как Агафонова предлагала Анашко сделать часть ремонта.
 
    Судом установлено, что Анашко В.И. является собственником квартиры в д. по ул. в г.Советская Гавань Хабаровского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
 
    Согласно справки ООО "Г", в 16.40 час. 2014 г. зафиксировано обращение в АДС ООО "Г" квартир №№ и по ул. д.. Прибывший по вызову дежурный слесарь зафиксировал факт разового затопления квартирой №, расположенной выше этажом. Причина затопления – срыв гибкого шланга гребенки (л.д.7).
 
    Как следует из исследовательской части заключения специалиста Фрадкова М.М. о величине ущерба в результате протечки воды, в коридоре и кухне квартиры д. по ул., на потолке местами отклеилась потолочная ПВХ-плитка, вздулись виниловые обои на стенах и линолеум на полу. Для устранения последствий необходимо поменять потолочную плитку, обои, а также линолеум и основание пола из ДВП. Для расчета стоимости затрат на ремонтные работы составлен локальный сметный расчет в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2013 г. Согласно выводов специалиста, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Советская Гавань, ул. д. кв., составляет рублей (л.д.12-13).
 
    Изучив исковое заявление, выслушав стороны, а также изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Ответчиком в суд не предоставлены доказательства отсутствия вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
 
    Судом установлен факт причинения вреда, противоправность ответчика, по чьей вине произошло затопление квартиры истца, причинная связь между его бездействием в надлежащем содержании сантехнического оборудования квартиры и наступившим результатом (причинение вреда), а также вина ответчика в причинении вреда.
 
    Доводы ответчика о том, что никаких повреждений от затопления у истца не имеется, являются надуманными, поскольку для возникновения оснований для возмещения ущерба не обязательно полного или частичного уничтожения вещей (обои, плитка, линолеум и т.д.), которые могут быть частично повреждены, при этом потерять свои потребительские свойства, либо товарный вид. Применительно к товарам, предназначенным для отделки жилого помещения, повреждение части от единого целого, требует приобретения и замены всего объема. К примеру, при повреждении одного листа обоев в комнате, замены требуют все обои в этой комнате; при повреждении одной потолочной плитки в комнате, замене подлежит вся потолочная плитка в этой комнате, поскольку в ином случае будет нарушена целостность внешнего вида жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) и возместить причиненные убытки.
 
    Доводы ответчика об отсутствии ущерба или о завышении размера причиненного ущерба не подтверждаются материалами дела.
 
    Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, возложив обязанность оплаты проведения экспертизы на ответчика, однако ответчик отказалась от проведения экспертизы ввиду нежелания оплачивать ее производство, полагая, что данная экспертиза должна быть оплачена истцом.
 
    Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Учитывая, что ответчик фактически уклонилась от проведения экспертизы, суд считает установленным факт наличия заявленного истцом ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста Фрадкина М.М.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению. Суд принимает сметный расчет, предоставленный истцом в обоснование затрат на восстановление причиненного ущерба, в качестве обоснованного, соответствующего причиненному истцу ущербу и необходимости денежных средств на восстановление причиненного ущерба.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта как необоснованные затраты на накладные расходы и сметную прибыль в размере рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил рубля.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере рублей.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истцу пришлось обратиться к специалисту-оценщику, для чего было затрачено рублей (л.д.8). Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд и обоснованными. Указанные расходы подлежат компенсации с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Анашко В. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Агафоновой М. Б. в пользу Анашко В. И.:
 
    - рублей в качестве ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. д., кв.;
 
    - рублей, в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта;
 
    - рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.
 
    А всего взыскать ( ) рублей, копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2014 г.
 
    Судья Д.К. Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.