Решение от 02 апреля 2014 года №2-497/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 апреля 2014 года                                                                                              г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Крыловой Г.М.,
 
                 с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,
 
    истца Кирьянова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-497/2014 по иску Кирьянова А.Н. к Степочкину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Кирьянов А.Н. обратился в суд с иском к Степочкину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы Степочкин А.В. осужден по <...> УК РФ к наказанию в виде штрафа <...>. Согласно выписке из амбулаторной карты горбольницы № он находился на больничном листе с 31 мая по 20 июня 2011 года с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб теменной области справа, параорбитальная гематома. Он болел 26 дней, затем год страдал вестибуло-атактическим синдромом. После травмы до сих пор страдает хронической ишемией головного мозга 2 степени.
 
    Просил взыскать со Степочкина А.В. в пользу него в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате преступления, в размере <...>.
 
    В судебном заседании истец Кирьянов А.Н. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что из-за полученных травм 26.05.2011 он потерял работу, был уволен 20.06.2011. После причиненных ему Степочкиным А.В. телесных повреждений ему было сложно выполнять работу. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, у него пропал жизненный интерес. Он претерпел унижение в результате причиненных Степочкиным А.В. преступных действий. Пояснил, что такой диагноз, как хроническая ишемия головного мозга, был поставлен ему после совершенного в отношении него ответчиком преступления.
 
    Ответчик Степочкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 23.01.2012 он был осужден. Сотрясение головного мозга причинил истцу он, он готов возместить истцу моральный вред в размере <...>, считая заявленный моральный вред в размере <...> завышенным. Пояснил, что никакого отношения к заболеванию почек, легких, желудочно-кишечного тракта истца он не имеет. На протяжении всего периода совместной работы с Кирьяновым А.Н., истец постоянно находился на больничных листах.
 
    В судебном заседании специалист Колябин И.В., являющийся врачом, пояснил, что телесные повреждения, которые имелись в результате действий Степочкина А.В., причиненных Кирьянову А.Н., как правило, проходят до 3-х недель. Согласно выписке из амбулаторной карты № и медицинской карты Кирьянова А.Н., у Кирьянова А.Н. гипертоническая болезнь была и до 26.05.2011. Такие заболевания, как хроническая ишемия головного мозга 2 ст, с вестибуло-атактическим синдромом, не могли явиться следствием причиненных Кирьянову А.Н. 26.05.2011 телесных повреждений – сотрясения головного мозга и кровоподтека на лице.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Степочкина А.В.
 
    Выслушав объяснения истца Кирьянов А.Н., показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Степочкина А.В., осужденного по <...> УК РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу 5 марта 2012 года, Степочкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
 
    При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что «Степочкин А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 26 мая 2011 года в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов в помещении компрессорной на территории ООО <...>» по адресу: <адрес>, между Степочкиным А.В. и потерпевшим Кирьяновым А.Н. возник конфликт на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которого Кирьянов А.Н. взял в руки стул, а Степочкин А.В. нанес потерпевшему один удар кулаком в область левого глаза, отчего Кирьянов А.Н. упал. В результате преступных действий Степочкина А.В. потерпевшему причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга и кровоподтек на лице, которые согласно заключению эксперта являются легким вредом здоровью».
 
        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
        В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, имеет преюдициальную силу доказанность обстоятельств описанного выше преступления и вина Степочкина А.В. в его совершении.
 
    При определении противоправности деяния, содержащего признаки преступления, не возникает вопросов, что преступление нарушает имущественные права потерпевших от преступлений. В данном случае закон презюмирует факт, согласно которому наносится вред не только целостности общественных отношений, создается угроза опасности для членов общества, но, прежде всего, нарушаются гражданские права конкретного потерпевшего, которые подлежат защите и в том числе восстановлению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
 
    Судом установлено, что в результате действий Степочкина А.В., имевших место 26.05.2011, здоровью Кирьянова А.Н. был причинен легкий вред здоровью. С 31.05.2011 по 15.06.2011 Кирьянов А.Н. находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 26.05.2011.
 
    Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 21, 27, 41, 44).
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.
 
    Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом – ст. 1100 ГК РФ, а именно, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения между Кирьяновым А.Н. и Степочкиным А.В. возникли в связи с причинением вреда здоровью Кирьянову А.Н. Степочкиным А.В. совершенным им преступлением.
 
    Исходя из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец Кирьянов А.Н. пояснял, что в результате действий ответчика Степочкина А.В. и своего лечения он испытывал физические и нравственные страдания.
 
    Оценивая данные доводы, суд полагает очевидным, что в результате получения телесных повреждений Кирьянов А.Н. претерпел физические страдания и нравственные переживания, связанные с получениям травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о получении им морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период лечения, физические страдания истца с учетом его индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные Кирьяновым А.Н. боль и дискомфорт от полученных в результате действий Степочкина А.В. телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (физической активности), учитывает материальное положения Степочкина А.В., и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании со Степочкина А.В. в пользу истца Кирьянова А.Н. компенсации морального вреда в размере <....>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ со Степочкина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <...>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кирьянова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степочкина А.В. в пользу Кирьянова А.Н. в возмещение морального вреда <....>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со Степочкина А.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                       (подпись)                 Т.В. Самозванцева