Решение от 15 июля 2014 года №2-497/2014

Гр.дело № 2-497/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 июля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующегосудьиАльбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4
 
    с участием: истицы ФИО2
 
    представителя ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО СК «РИФТ», о защите прав потребителей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО5 договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого явилась уступка ему права требования от застройщика ООО СК «РИФТ» предоставления объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 61,55 кв.м., расположенной в жилом <адрес> VII микрорайоне <адрес> края. Срок передачи квартиры истцу в соответствии с указанным договором был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, нарушен установленный договором срок. Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 78137,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истицы – председатель КРОО «Центр защиты потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей неустойки, компенсации морального вреда. Считает, что действия ответчика не повлекли наступления негативных последствий для истицы.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).
 
    Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК «РИФТ» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «РЭМ-Строй» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «РЭМ-Строй» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: 662501,<адрес>, VII микрорайон на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:34 из земель населенных пунктов. Согласно п.3.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную <адрес> на 1 этаже, оси IV-V (3 подъезд) жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне (далее квартира), стоимостью 1973172,12 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ-Строй» (участник) с одной стороны и ФИО5 (приобретателем права) с другой стороны был заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры, срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2013 года, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (сторона 1) с одной стороны и ФИО2 (сторона 2) с другой стороны был заключен договор уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении двухкомнатной <адрес> на 1 этаже, оси IV-V (3 подъезд) жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII-микрорайоне.
 
    Согласно п.п. 2.1.,2.2.,2.3. договора сторона 1 передает стороне 2 оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору долевого участия в строительстве, все необходимые соглашения к нему, в се копии документов, подтверждающие уже исполненные обязанности перед Участником по договору долевого участия в строительстве. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе в размере 2154000 рублей.
 
    Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Истица выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Согласно акту приема – передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РИФТ» передало истице в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>91.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «РИФТ» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до ДД.ММ.ГГГГ года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 72 дня, с чем согласились стороны в судебном заседании.
 
    Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК «РИФТ» в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 1973172,12 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 78137,62 рубля (1973172,12 х 8,25% х 1/300 х 72 дня х 2).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу общественного объединения потребителей и истицы штрафа в размере 15 500 рублей каждому (60000+2000/2=31000/2=15500).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РИФТ», в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15 500 рублей 00 копеек, а всего 77 500 рублей 00 копеек, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15500 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «РИФТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант