Решение от 19 мая 2014 года №2-497/2014

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-497/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 мая 2014 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Попова С.В.1 к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Попов С.В.1  обратился  к мировому судье Таёжного судебного участка г.  Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения.
 
                 В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2>. на 15 км автодороги <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>под управлением водителя <ФИО3>. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н о871кк11 под управлением водителя <ФИО4>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит истцу Попову С.В.1 по праву личной собственности.  Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов.  ООО «Росгосстрах» выплатило Попову С.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и перечислило на лицевой счёт истца <ДАТА3> При этом страховщиком не было представлено ни калькуляции, ни других расчётов суммы страхового возмещения. Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в соответствии с отчётом <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненным независимым профессиональным специалистом-оценщиком ИП <ФИО5>., стоимость ремонт автомобиля истца с учётом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Попов С.В.1 считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства перед ним и не доплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку за период с <ДАТА5> на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.. расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                Истец Попов С.В.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    Представитель истца Попова С.В.1 - Громада  С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  неустойку за период с <ДАТА5>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» после обращения истца к мировому судье  добровольно удовлетворило требования истца, выплатив ему путём перечисления на расчетный счет в банке по платёжному поручению от <ДАТА6>, стоимость расходов на ремонт в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы на проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно, после обращения истца в суд, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, компенсацию морального вреда и неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме.
 
    Заслушав представителя истца Попова С.В.1 - Громада С.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чьё право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно подпункту «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2>. на 15 км автодороги <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>под управлением водителя <ФИО3>. и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н о871кк11 под управлением водителя <ФИО4>. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит истцу Попову С.В.1 по праву личной собственности.  Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>., который совершил наезд на автомашину истца.  Определением от <ДАТА10> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определением вступило в законную силу.  Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило Попову С.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Однако, согласно отчёту <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., за составление отчёта истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. На стадии рассмотрения гражданского дела мировым судьёй, ООО «Росгосстрах» добровольно доплатило  Попову С.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы за проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего -  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку  <ДАТА12> страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца  частично выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., то период расчёта неустойки необходимо исчислять с  <ДАТА3>  В данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    <ДАТА6>  ответчик перечислил в пользу истца  недостающее страховое возмещение  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца за период с <ДАТА5> по <ДАТА13>) составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из следующего расчёта:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Сумму неустойки (пени) в <ОБЕЗЛИЧИНО>. мировой судья находит соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения к мировому судье с иском, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учётом юридической сложности дела, объёма проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Статьёй 39 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Из преамбулы  к Федеральному Закону «О защите прав потребителей»  следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец выступает как потребитель финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1.
 
    Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца на выплату в установленный законом срок страхового возмещения подтвержден материалами дела, требования Попова С.В.1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом обстоятельств дела, размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода просрочки, нравственных переживаний истца мировой судья взыскивает с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Требования истца о взыскании неустойки  ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение требований имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО>. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего - <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     На основании изложенного и руководствуясь  статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Попова С.В.1 к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Попова С.В.1, <ДАТА18> рождения, <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, неустойку в <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Решение в окончательнойформе принято 21.05.2014 года.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                             А.С. Иванюк