Решение от 14 августа 2014 года №2-497/2014

    Дело № 2-497/2014             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Елань                  14 августа 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области,
 
    в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
 
    единолично,
 
    с участием представителя заявителя Управления Пенсионного Фонда России в Еланском районе Волгоградской области – Ситникова Е.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица Нагорнова А.А. – Сазонова В.Н.,
 
    при секретаре Шаминой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда России в Еланском районе Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
 
установил:
 
    УПФР в Еланском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что заявитель является взыскателем по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо постановлением № отказало заявителю в возбуждении исполнительного производства по мотивам – истек срок предъявления исполнительного документа. Просит признать незаконным постановление заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства и обязать заинтересованное лицо возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ситников Е.Н. поддержал заявление, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Нагорнов А.А. задолженности. В этом же году постановление было предъявлено в ССП, для исполнения. Позже из интернет-сайта им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ году арбитражным судом было вынесено решение о признании Нагорнов А.А. банкротом. Это решение было направлено конкурсному управляющему. После чего им стало известно, что на основании решения арбитражного суда производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи чем, они обратились в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нагорнова, однако им было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Они ранее уже обращались в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нагорнов А.А. на основании данного постановления. Однако им было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Представитель заинтересованного лица Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель заинтересованного лица Нагорнов А.А. – Сазонов В.Н. с заявленными требованиями не согласен, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Нагорнов А.А. Нагорнов был признан банкротом, после чего УПФР РФ направлен исполнительный лист конкурсному управляющему, который сформировал порядок погашения задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году для погашения задолженности имущества не хватило. Срок исковой давности истек. Пояснения УПФР о том, что из интернет-сайтов они узнали о банкротстве Нагорнов А.А., не является основанием для подачи данного заявления в суд. Срок пропущен по вине УПФР. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования УПФР в Еланском районе Волгоградской области удовлетворению не подлежат.
 
    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением УПФ РФ по Еланскому району Волгоградской области вынесено постановление о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование с использующего наемный труд Нагорнов А.А. в размере <данные изъяты> рублей, что следует из самого постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хибрикова Т.А., рассмотрев указанное выше постановление, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа.
 
    Кроме этого судебный пристав-исполнитель Хибрикова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ отказывает УПФ РФ Еланском районе Волгоградской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нагорнов А.А. <данные изъяты> рублей, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
 
    В силу ст. 441 ч. 1, 2 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
 
    Согласно ст. 31 п. 1 п.п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    Из ст. 21 п. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит, что заявление УПФР в Еланском районе Волгоградской области не подлежит удовлетворению, поскольку шестимесячный срок предъявления исполнительного документа заявителем пропущен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с законом об исполнительном производстве обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска предъявления исполнительного документа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 441, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управления Пенсионного Фонда России в Еланском районе Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.
 
    Судья: <данные изъяты>