Решение от 26 июня 2014 года №2-497/2014

    Гражданское дело № 2-497/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
26 июня 2014 года                                                                                             г. Грязи
 
             Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной В.Г.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кривоносову ФИО9, Васильцову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Васильцова ФИО11 к ООО «Русфинанс Банк», Кривоносову ФИО12 о признании недействительными кредитного договора и договора залога,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Кривоносову В.А., Васильцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносовым В.А. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI I30 1.6 АТ, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № № (цвет серый).
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма задолженности Кривоносова В.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. 47 коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>.: долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют<данные изъяты> руб. Кроме того, Кривоносов В.А. в нарушение условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Васильцов В.Н.
 
    Истец просит: взыскать с Кривоносова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI I30 1.6 АТ, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № № цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящийся у Васильцова В.Н.; взыскать с Кривоносова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Васильцова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
 
    Васильцов В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносову В.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кривоносовым В.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля ХЕНДАЙ i30, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый. Автомобиль он приобрел за наличный расчет, за <данные изъяты> руб. При проверке автомобиля в ГИББД никаких замечаний не возникло. В самом договоре купли-продажи продавец Кривоносов В.А. указал, что автомобиль не заложен, не арестован и свободен от прав третьих лиц. В последующем он узнал о наличии иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога. В паспорте транспортного средства в графе «особые отметки» отсутствовала отметка об обременении в форме залога. Выяснилось, что Кривоносов В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности. В соответствии с постановлением Правобережного райсуде г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от отбывания наказания по УДО и ДД.ММ.ГГГГ вышел на свободу. Кредитный договор и договор залога имущества заключен спустя 7 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., после освобождения заемщика из мест лишения свободы. При заключения кредитного договора между ответчиками, исходя из представленной банком анкете заемщика, Кривоносовым не были представлены доказательства, подтверждающие его доход: по анкете обозначен как 55 000 рублей в месяц и указано, что он не подтвержден; отсутствует согласие его супруги на заключение договора о залоге, не подтверждается по анкете ее заработная плата. Обязанность в пятидневный срок предоставить банку на хранение ПТС должником исполнена не была и банк не предпринял никаких действий по его розыску и исполнению условий договора. Ответчик Кривоносов В.А. не зарегистрировал на себя транспортное средство, отсутствовали транзитные номера и отметка о регистрации. В документах, представленных ответчиком, отсутствует полиса КАСКО, что является существенным нарушением условий заключения кредитного договора и договора залога невозможно. Васильцов В.Н. просил признать недействительным кредитный договор и договор о залоге имущества, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., № №, как не соответствующий требованиям закона.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя Васильцова В.Н. Савченко Г.Е от встречных исковых требований в части признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество - автомобиль ХЕНДАЙ i30, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый.
 
    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кривоносов В.А., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильцов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносовым В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Кривоносову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75% годовых (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
 
    Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Факт перечисления ответчику кредита установлен и подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.
 
    Согласно п. 8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносовым В.А. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора в залог передано следующее имущество: автомобиль ХЕНДАЙ i30, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
 
    При нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    Историей операций по кредитному договору подтверждается, что за время действия кредитного договора ответчиком было допущено нарушение обязательства по погашению кредита: платежи в счет погашения кредита не производились (л.д. 41).
 
    Указанные выше обстоятельства дают Банку основание в соответствии с пунктом 8 кредитного договора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кривоносова В.А. была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кривоносова В.А. по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 37-39). Однако со стороны Кривоносова В.А. каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.
 
    Судом установлено, что задолженность Кривоносова В.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 47 коп., из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита - <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
 
    Данные обстоятельства, подтверждаются расчетом задолженности, историей всех погашений.
 
    Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.
 
    До настоящего времени долг Кривоносова В.А. перед истцом в полном объеме не погашен.
 
    На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Поскольку кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение которого было заложено имущество (пункт 7 Договора) не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ХЕНДАЙ i30, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов В.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение залогового автомобиля ХЕНДАЙ i30, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый, Васильцову ФИО13. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д.55-56, 76, 79-81).
 
    По сведениям АИПС «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль ХЕНДАЙ i30, год выпуска - 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый, зарегистрирован за Васильцовым В.Н.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 16 июля 2009г. № 689-О-О, от 15 июля 2010 г. № 942-О-О, от 22 марта 2012г. №498-О-О и др.) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
 
    С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, в связи с переходом права собственности на заложенный автомобиль от Кривоносова В.А. к Васильцову В.Н., к последнему перешли все права и обязанности залогодателя по договору залога № № ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между Кривоносовым В.А., Васильцовым В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключалось.
 
    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Представитель истца просил установить на заложенный по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДАЙ i30, год выпуска 2012, идентификационный № № двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый, начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Данная стоимость заложенного автомобиля подтверждается заключением № АвТ-826 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ответчика Васильцова В.Н. Савченко Г.Е. не согласилась с данной оценкой. По ее ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом ООО «Оценка 48», среднерыночная стоимость автомобиля ХЕНДАЙ i30, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, на основе сравнительного метода анализа продаж, заключение эксперта мотивировано и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Ввиду этого суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Встречные исковые требования Васильцов В.Н. к ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносову В.А. о признании недействительным договора залога имущества № №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., как не соответствующего требованиям закона, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1 и 2 п. 2).
 
    Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.
 
    Договор залога имущества № 1144861/01-фз от 17.09.2013 г., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносовым В.А., по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ и Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", не противоречит иным нормативным правовым актам, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.
 
    Обстоятельства, заявленные Васильцовым В.Н., не могут служить основанием для признания данного договора недействительным. Наличие в ПТС в графе «особые отметки» сведений об обременении автомобиля залогом не является существенным условием договора залога. Привлечение лица к уголовной ответственности, в том числе Кривоносова В.А., не может являться основанием для ограничения его гражданской правоспособности, поэтому он участвует в гражданских правоотношениях с равным объемом прав и обязанностей. Отсутствие согласия супруги Кривоносова В.Н. (при наличии у него супруги) на заключение договора залога само по себе не могло затрагивать права и законные интересы Васильцова В.Н. Непредставление Кривоносовым В.Н. в пятидневный срок банку на хранение ПТС, отсутствие за ним регистрации права собственности на транспортное средство, а также отсутствие полиса КАСКО не исключают обременение самого транспортного средства залогом.
 
    Кроме того, Васильцов В.Н. не являлся стороной договора залога, следовательно, не является и надлежащим истцом.
 
    Ввиду этого в удовлетворении встречного требования Васильцова В.Н. суд отказывает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 4345 от 26.12.2013 г., и в сумме <данные изъяты>. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 4344 от 26.12.2013 г.
 
    В связи с тем, что иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика Кривоносова В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп. (по требованию имущественного характера), с ответчика Васильцова В.Н. - в сумме <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество).
 
    По ходатайству представителя ответчика Васильцова В.Н. была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка 48». Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на Васильцова В.Н. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., ответчиком Васильцовым В.Н. она оплачена не была. Суд определил начальную продажную цену автомобиля исходя из стоимости, установленной экспертом. Поскольку первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, что суд взыскивает с Васильцова В.Н. в пользу ООО «Оценка 48» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Кривоносова ФИО14 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенный по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ХЕНДАЙ i30, год выпуска - 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Васильцовым ФИО15.
 
    Установитьначальную продажную цену на автомобиль марки ХЕНДАЙ i30, год выпуска - 2012, идентификационный № №, двигатель G4FG № CZ565880, кузов № №, цвет серый, в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносовым ФИО16
 
    В удовлетворении встречного иска Васильцова ФИО17 о признании недействительным договора залога имущества № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кривоносовым ФИО18, отказать.
 
    Взыскать с Кривоносова ФИО19 пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп.
 
    Взыскать с Васильцова ФИО20 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Васильцова ФИО21 в пользу ООО «Оценка 48» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий___________________
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.