Решение от 07 октября 2013 года №2-497/2013г.

К делу 2-497/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 октября 2013 года (15 часов 30 минут) с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Израиловой О.Н.
 
    при секретаре Безбородовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Ершова А.В.
 
    ответчика Плитченко В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. В. к Плитченко В. В.чу о взыскании задолженности по договору поручительства
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ершов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Плитченко В.В., указав, что в июне 2006 года он, по просьбе знакомой ФИО1, оформил на себя кредит для ФИО2, уже работающей в сфере розничной продажи товаров.
 
    Ни ФИО1, ни ФИО2 оформить на себя кредит не могли по неизвестным причинам, но возвращать банку кредит самостоятельно обещала ФИО2
 
    Он – истец согласился и оформил кредитный договор 28 сентября 2006 года № в ОАО АК Сберегательном банке РФ универсальном допофисе № 1827/086 на сумму 79000 рублей, поручителем выступил Плитченко В.В. по договору поручительства от 28.09.2006 года №
 
    При подписании договора поручительства в банке Плитченко В.В. представил ФИО2 как свою сестру, но впоследствии выяснилось, что в родстве они не состояли.
 
    Получив кредит он – истец отдал деньги ФИО2, которая написала ему расписку о том, что будет оплачивать кредит и два раза действительно оплатила проценты, но в дальнейшем платить перестала.
 
    Поскольку образовалась кредитная задолженность, то она - задолженность решением суда в сумме 8768 рублей 41 копейки была 20.08.2007 г. взыскана и впоследствии удержана из заработной платы по постановлению службы судебных приставов Успенского района Краснодарского края.
 
    Вторично задолженность по решению суда солидарно с него и поручителя Плитченко В.В. была взыскана 28.09.2008 г. в сумме 89089 рублей 59 копеек, при этом 48310 рублей он оплатил по квитанции судебным приставам, а часть долга была взыскана из заработной платы по постановлению тех же приставов.
 
    Поскольку он – истец оплачивал долг банку за ФИО2, а последняя скрылась, то он обратился в милицию с заявлением о ее розыске и, будучи разысконной, она обещала выплатить долг по кредиту, но вновь скрылась.
 
    В 2012 году он - истец получил пенсию в меньшем размере, поскольку у него производились удержания по постановлению службы судебных приставов в погашение долга по судебным актам, причем с Плитченко В.В. долг не удерживался, хотя он утверждал, что оплатил долг в сумме 9569 рублей по квитанции судебному приставу.
 
    Считая, что Плитченко В.В. намеренно ввел его в заблуждение по факту родственных отношений с ФИО2 и об оплате части долга, просит суд взыскать с ответчика половину от выплаченной им суммы долга банку в размере 56106 рублей 60 копеек, а также 6000 рублей за услуги по составлению искового заявления в суд.
 
    В судебном заседании истец Ершов А.В. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Плитченко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что выступил поручителем по кредитному договору Ершова А.В. в 2006 году и, в связи со взысканием судом долга, ему пришлось оплатить его часть в 2008 году в сумме 9569 рублей службе судебных при
 
    ставов, что подтверждается копией квитанции. Требование же Ершова к нему не основано на законе.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.09.2006 г. АК СБ РФ заключил с Ершовым А.В. кредитный договор № на сумму 79000 рублей под 17% годовых на срок до 28.09.2011 года.
 
    Кредит был обеспечен поручительством физического лица Плитченко В.В. по договору поручительства от 28.09.2006 года №.
 
    В связи с наличием кредиторской задолженности по решению судов от 20.08.2007 г. и от 01.09.2008 г. задолженность была взыскана соответственно в сумме 8768 рублей 41 копейки и 89089 рублей 59 копеек, передана на принудительное взыскание в ФССП России и взыскивалась с должников солидарно.
 
    Как следует из п.1.1 договора поручительства № от 28.09.2006 г. поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств только перед кредитором, которым являлся АК СБ РФ в лице допофиса № 1827/086, аналогичное правило установлено и ст.361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как усматривается из справки, выданной Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 от 25.02.2013 г. за № 38-05-00/1356 по кредитному договору № от 28.09.2006 г. на сумму 79000 рублей ссудная задолженность отсутствует, общая сумма денежных средств поступивших в погашение кредита составляет 107548,52 рублей.
 
    Таким образом, у поручителя Плитченко В.В. отсутствует обязанность за исполнение кредитного обязательства перед кредитором в связи с отсутствием ссудной задолженности, а аналогичная обязанность перед заемщиком законом не установлена, из чего суд делает вывод о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании им закона.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ершову А. В. в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий