Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 2-497/2013
Решение по гражданскому делу
дело №2-497/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения оглашена 24.06.2013 г., мотивированное решение изготовлено 27.06.2013г.) 24 июня 2013г. г. Туймазы РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан Иванова В.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
при секретаре Антоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламгирова<ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Исламгиров Д.Т. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки и морального вреда, указывая на то, что <ДАТА5> на территории центрального рынка <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля марки <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего последнему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
<ДАТА6> истец обратился к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о выплате разницы в стоимости ремонта и иных расходов. Правомерность требований подтверждена решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА7> по гражданскому делу <НОМЕР>.
Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности страховщика о выплате страхового возмещения за период с <ДАТА8> по <ДАТА7>, с учетом добровольного снижения, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом и стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В судебное заседание истец Исламгиров Д.Т. извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик указывает, что при рассмотрении иска, по которому <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> вынесено решение, истец не менял исковые требования и не просил о применении норм Закона «О защите прав потребителей».
Во-вторых, считает, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и не применяются нормы о моральном вреде.
Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просил в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в связи с тем, что они основаны на неверном толковании закона и приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <ДАТА5> на территории центрального рынка <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля марки <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего последнему на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту наступления страхового случая страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которой была застрахована гражданская ответственность <ФИО3>, выплатила истцу<ДАТА8> г. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
Согласно оценке ИП <ФИО4>, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18556 руб. 90 коп.
<ДАТА6> истец обратился к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о выплате разницы в стоимости ремонта в размере 11634 руб. 76 коп., расходов на составление независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходов по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА7> г., вступившим в законную силу с <ДАТА10>, исковые требования <ФИО5> удовлетворены, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взысканы разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <ДАТА11> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку в течение 10 дней. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данные требования истца в установленный истцом разумный срок в добровольном порядке выполнены не были.
У ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имелось достаточно времени для удовлетворения требований о выплате неустойки в добровольном порядке с момента получения претензии до настоящего времени.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило страховое возмещение в полном объёме лишь после вынесения приведенного выше судебного решения, и, следовательно, требование истца <ФИО5> о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <ДАТА8> по <ДАТА7>. Просрочка страховой выплаты за заявленный период составляет 117 дней. Размер неустойки, начисленной с <ДАТА8>г. по <ДАТА7>г., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из произведенного расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> дней. Однако истцом добровольно уменьшен размер требований по взысканию неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые истец просит взыскать в его пользу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки считает, что сумма неустойки <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Претензия с требованием об оплате неустойки получена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА11>. Ответ на данную претензию истцом не получен, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. У ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имелось достаточно времени для удовлетворения данных требований.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и морального вреда в сумме 6000 руб. (5000 + <ОБЕЗЛИЧИНО>), то суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Исламгирова Д.Т. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА18> N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА19> N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА20> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительностью, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исламгирова<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Исламгирова Динара Талгатовича неустойку в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). Решение можетбыть обжалованов Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ. Мировой судья подпись Иванов В.В.Копия верна
Мировой судья Иванов В.В<ФИО7>
