Решение от 16 августа 2013 года №2-497/2013

    Дело № 2-497/2013 Изготовлено: 20.08.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 августа 2013 года                             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
        в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Бударагиной Л. В.
 
    с участием истца Сметаниной В.И. и ее представителя Новичкова А.И.,
 
    представителей ответчика: Крадиновой О. А., действующей на основании доверенности от 20.05.2013, и Шалашовой А. Ю., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов, указав в его обоснование, что 17.10.2011 из-за неполадки в системе отопления, расположенной в квартире Полибинова А. Я., проживающего этажом выше, была залита его квартира по адресу: .... В результате аварии ему был причинен материальный ущерб в сумме .... Поскольку за исправное состояние и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы отопления отвечает управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы, которые состоят из расходов: по оплате услуг оценщика в сумме ..., по оплате услуг представителя в сумме ..., по оформлению доверенности в сумме ..., а также штраф в размере ... от присужденной судом суммы за нарушение ее прав, как потребителя.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнил, что на момент залития и обращения с заявлением о возмещении ущерба, квартира относилась к муниципальному жилищному фонду, обязанность за надлежащее содержание которого была возложена на ответчика. Не выполнив свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, которые привели к возникновению аварии системы отопления, ответчик нарушил права истца, как потребителя.
 
    Представители ответчиков с иском не согласны. Оспаривая свою вину в залитии квартиры истца пояснили, что сантехническая авария произошла из-за прорыва секции на радиаторе в ..., находящейся в собственности Полибинова А. Я. Поскольку обязанность следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, лежит на собственнике жилого помещения, за причиненный материальный ущерб должен отвечать собственник. Кроме того, представленный расчет стоимости ущерба не отвечает требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, как по форме, так и по существу.
 
    Третье лицо Полибинов А. Я. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, из представленного письменного отзыва следует, что с иском согласен, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО «Партнер», ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    По смыслу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013)"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истец до 13.05.2013 являлась нанимателем, а с указанной даты является собственником четырехкомнатной ..., расположенной в ... в ... (л. д.65, 66).
 
    Третье лицо Полибинов А. Я. проживает в вышерасположенной ... этом же доме и является ее собственником (л. д. 78).
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 01.10.2009 управляющей организацией для ... в ... является ООО «Партнер». В подтверждение ответчиком представлен типовой договор для всех собственников всех многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Партнер».
 
    Доводы представителей ответчика о том, что Полибинов А. Я. не заключал с управляющей компанией такой договор, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений, данных в судебном заседании следует, что такой договор не заключен не только с Полибиновым, но и с большей частью других собственников жилых помещений в указанном доме, однако, денежные средства в счет оплаты своих услуг ООО «Партнер» получает и обязанности, принятые на себя договором, управляющая компания выполняет в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный договор считается заключенным.
 
    В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
 
    Согласно раздела 3 договора управления многоквартирным домом (далее – договор) управляющая организация обязана надлежащим образом выполнять свои обязанности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленными Правилами содержания общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора границы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества каждого собственника в отдельности устанавливаются в соответствии с Правилами содержания общего имущества и договором. Собственник несет ответственность за надлежащее техническое и санитарное состояние только своего имущества.
 
    Согласно приложению 1 к договору в состав общего имущества включены все виды инженерного оборудования – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение.
 
    В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку их исправности и работоспособности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
 
    В силу принятых на себя обязательств, указанных в приложении 3 к договору, ответчик принял на себя обязанность по устранению неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения, которые выявляются путем плановых и внеплановых осмотров по мере необходимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.10.2011 произошло залитие квартиры истца водой поступавшей из квартиры Полибинова А. Я. В результате залития в квартире истца были повреждены три комнаты, коридор и кухня, в которых залиты потолки, стены, окна. Факт залития подтверждается актами: расследования сантехнической аварии от 17.10.2011 и технического состояния квартиры от 24.10.2011.
 
    Из имеющегося в деле акта расследования сантехнической аварии от 17.10.2011 установлено, что залитие произошло в результате прорыва секции радиатора в ... от образовавшихся на нем свищей.
 
    Решением комиссии от 17.10.2011 и 24.10.2011 истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на установление вины в залитии собственника ... Полибинова А. Я. (л. д. 21-25).
 
    С данным решением согласиться нельзя.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
 
    В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    По смыслу положений пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, не имеющие отключающих устройств или запорно-регулировочных кранов, расположенных на ответвлениях от стояков.
 
    Возложение ответственности за надлежащее содержание имущества на собственника жилого помещения по смыслу приведенных положений возможно лишь в том случае, если находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и, таким образом, обслуживают только одну квартиру и являются ее принадлежностью.
 
    В судебном заседании из показаний свидетеля Гаркуновой Ю. Е. (начальника участка) следует, что она в составе комиссии принимала участие в расследовании причин сантехнической аварии, произошедшей в квартире истицы. Причина аварии – прорыв секции радиатора в ... в связи с ненадлежащим его содержанием. Находящийся в квартире стандартный радиатор отключающих устройств или запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки от стояка не имеет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность в элементе внутридомовой отопительной системы свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
 
    Оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку действия непреодолимой силы или нарушения потребителем Сметаниной В. И. правил пользования отопительной системой судом не установлено.
 
    Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых возмещение убытков, компенсация морального вреда.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №... от 24.06.2013 о рыночной стоимости ущерба от залития четырехкомнатной квартиры по адресу: ... (л. д. 10-55). Согласно отчету, стоимость ремонта составляет ....
 
    Доводы представителей ответчика о том, что представленный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, как по форме, так и по существу, не могут признаны значимыми для принятия решения по существу.
 
    Так, указанные представителями ответчика нарушения в отчете, как неправильное указание на одной из страниц объекта оценки, неправильная нумерация в представленной им копии, указание в постановке задания на оценку наименования правоустанавливающего документа не свидетельства о государственной регистрации права, а договора социального найма, являются техническими описками. Указание на отсутствие сведений о документе, удостоверяющем личность оценщика, при наличии указаний на другие правоустанавливающие документы, позволяющие идентифицировать лицо, производящее оценку, не влияют на суть оценки. Находящийся в материалах дела оригинал отчета прошит, пронумерован, скреплен подписью и печатью лица, производящего оценку.
 
    Указанные ответчиком нарушения в части отсутствия обоснований от использования того или иного объекта оценки, отсутствия информации о федеральных стандартах оценки, используемых при проведении оценки, отсутствии сведений о количественных и качественных характеристиках объекта осмотра основаны на неправильном прочтении отчета. Так, пункты 2.2, 8.1, 8.2 отчета содержат подробное описание применения затратного метода оценки и доводы, по которым не применяются сравнительный и доходный подходы. Страница 46 отчета содержит ссылки на применяемые федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Имеющиеся на страницах 50-58 документы (поэтажный план строения, экспликация квартиры, справок из жилищных органов) позволяют сделать однозначный вывод о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, о текущем использовании объекта оценки.
 
    Указанные представителями ответчика нарушения в части обоснования применения тех или иных расценок для определения затрат в сметной стоимости выполнения ремонтных работ, методики определения стоимости строительных материалов устранены в ходе судебного заседания путем допроса в качестве специалистов Прямикова А. Л. и Троицкой Н. А., составивших отчет.
 
    Так, из пояснений специалистов следует, что размер рыночной стоимости ущерба им был определен с использованием методики, утвержденной государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу МДС 81-35.2004, а федеральные единые расценки в расчете не применялись, поскольку в них не заложены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, что существенно занижает итоговую стоимость.
 
    Отчет составлен Прямиковым А. Л., являющимся на основании свидетельства от 14.12.2010 №... членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» (№ по реестру 455 от 02.08.2007), имеющим диплом о профессиональное переподготовке ПП №..., свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданном Московским государственным техническим университетом 25.12.2009, с привлечением ведущего инженера сметно-договорного отдела ОАО «Апатит» Троицкой Н. А., осуществляющим деятельность по составлению сметной документации с 2006 года, что не противоречит пункту 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040).
 
    Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в отчете о размере рыночной стоимости ущерба.
 
    Доказательств причинения ущерба в ином размере в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика суду не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, стоимость ремонта оконных блоков в двух комнатах, указанных в пунктах 34, 35, 36, 60, 61, 62 расчетной части отчета на общую сумму ..., поскольку актом определения технического состояния жилого помещения от 21.06.2012 установлено, что дефекты оконных заполнений в квартире истца появились вследствие длительной эксплуатации и будут заменены за счет средств местного бюджета МКУ «УГКХ».
 
    Также подлежит исключению стоимость работы по окраске одного радиатора, указанная в пункте 33 расчетной части отчета в сумме ..., поскольку из фототаблицы к отчету следует, что на момент осмотра оценщиком один радиатор окрашен не был.
 
    Подлежит исключению из объема ущерба и стоимость электротехнических работ, указанных в пунктах 26-30, 55-59 расчетной части отчета на общую сумму ..., поскольку указанное повреждение в акте осмотра технического состояния квартиры от 24.10.2011 не зафиксировано, а из пояснений истца следует, что с заявлениями о неисправности электрической проводки в результате залития она не обращалась. Указанная неисправность была обнаружена оценщиком при осмотре квартиры только в 2013 году и, как следует из пояснений свидетеля Гаркуновой Ю. Е., не всегда является следствием залития водой.
 
    Доводы представителей ответчика о необходимости исключения из объема ущерба стоимости работ по демонтажу и установке радиаторов суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений свидетеля Гаркуновой Ю. Е. следует, что окраска и оклейка обоями стен за радиаторами без их демонтажа является трудоемкой, в связи с чем указанные работы признаны судом необходимыми.
 
    Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ...
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, которая состоит из платы за пользование жилым помещением, платы за коммунальные услуги, а также платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
    Таким образом, ответчик является управляющей компанией, оказывающей истцу платные услуги.
 
    Согласно справки из жилищных органов, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у истца перед ответчиком не имеется (л. д. 52).
 
    Учитывая, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что к отношениям организаций с гражданами по поводу оказания платных услуг (работ) применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    В силу положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.
 
    Доводы истца о том, что причиненные ему нравственные страдания из-за необходимости длительного применения мер по просушке залитых стен, потолка, мебели и одежды, невозможности из-за сырости проживать в своей квартире в течение длительного времени, что лишило его привычной удобной обстановки, заслуживают внимания.
 
    В данном случае считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме ....
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба подтверждается решением комиссии ООО «Партнер», указанном в актах от 17.10.2011 и 24.10.2011.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных истцом агентского договора от 20.05.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 20.05.2013 им были оплачены услуги представителя в сумме .... Согласно договора следует, что в стоимость услуг представителя входит юридическая консультация – ..., составление искового заявления – ..., участие в судебном заседании за 1 судодень – ....
 
    Учитывая сложность и объем дела, время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела: в предварительном судебном заседании 01.08.2013, участие в судебном заседании, которое проводилось в течение двух дней 15.08.2013 и 16.08.2013, в ходе которого были допрошены 1 свидетель и 2 специалиста, суд считает, что определенная ко взысканию сумма является разумной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Оставшиеся судебные расходы на общую сумму ... подтверждаются: расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... - договором №... от 17.06.2013, квитанцией №... от 24.06.2013, расходы за удостоверение доверенности в сумме ... – справкой нотариуса Федотенко О. Ю. от 20.05.2013.
 
    Так как с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию ..., что составляет 67,48 % от заявленных исковых требований ..., то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере ...
 
    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит ...
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 части ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... - по требованиям имущественного характера, ... – по требованию неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сметаниной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Сметаниной В.И. в счет возмещения материального ущерба ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., штраф в сумме ..., а всего взыскать ...,
 
    В удовлетворении исковых требований Сметаниной В.И. в части взыскания материального ущерба в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... и судебных расходов в сумме ... - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                              Т. Ю. Тычинская