Решение от 17 июня 2013 года №2-497/2013

    Дело № 2-497/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                            17 июня 2013 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                             Моргачевой Т.С.
 
    При секретаре                                                                               Юнкиной Ю.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Светланы Ивановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец Мухаметшина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, затраты по составлению отчета № в размере ... рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере ... рублей и оплате услуг представителя в сумме ... рублей, затраты по отправке телеграммы в размере ... рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под ее управлением, автомобиля ..., под управлением ..., и автомобиля ..., под управлением Рубан В.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, ремонт которых оценен ООО «Росгосстрах» в ... рублей. Данная сумма ей выплачена. Однако согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Считает, что с ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере ... рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу истица отказалась от исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки в размере ... рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным требованиям прекращено.
 
    В судебное заседание истица свои исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истицы – ..., действующий на основании нотариальной доверенности, считает исковые требования обоснованными. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ..., пострадало два автомобиля – автомобиль истицы и автомобиль, принадлежащий Рубан В.П. Законодательством Российской Федерации предусматривается возмещение страховой организацией вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 160 000 рублей. Поскольку второму участнику дорожно-транспортного происшествия – Рубан В.П. произведена выплата по добровольному страхованию транспортного средства (по КАСКО) ОАО ...», то считает, что истица имеет право на страховую выплату в размере, не превышающем лимит ответственности в данном случае (160 000 рублей).
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Не направил возражений либо ходатайств по данному делу.
 
    Третье лицо – Юнкин С.М. пояснил в судебном заседании, что являлся собственником ..., затем продал данный автомобиль по письменному договору ..., однако с учета в ГИБДД не снял.
 
    Третье лицо – Рубан В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения истицы, ее представителя, третье лицо – Юнкина С.М., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
               В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением истицы, автомобиля ..., под управлением ..., и ..., под управлением Рубан В.П. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-9). Право собственности истицы на автомобиль ..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.9-10).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ..., ... Правил дорожного движения. Однако поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен легкий вред здоровью, а водитель ... смертельно травмирован, то в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д. 12-16).
 
    Согласно сведениям ОГИБДД города Осинники собственником автомобиля ..., является Юнкин С.М. (л.д.89-90).
 
    Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ... управлял указанным автомобилем на основании письменной доверенности (л.д. 120-121).
 
    Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля, в том числе ... застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).
 
    При обращении истицы за страховой выплатой ООО «Росгосстрах» оценило стоимость восстановительного ремонта в ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом № о страховом случае (л.д.59).
 
    Истица считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Суд находит данные доводы истицы обоснованными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании пункта 3 статьи 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Из материалов дела усматривается, что истица, не согласившись с размером страховой выплаты, в феврале 2013 года обратилась в ООО «...» по вопросу оценки восстановительного ремонта полученных ее автомобилем повреждений.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рублей (л.д.18-47).
 
    Истица считает, что имеет право на взыскание недоплаты по страховому возмещению в размере ...
 
    Суд находит данные доводы истицы обоснованными.
 
    При рассмотрении дела судом ответчику ООО «Росгосстрах» предлагалось предоставить документы по страховой выплате, в том числе заключение или отчет по оценке восстановительного ремонта повреждений (л.д.49, 94, 110).
 
    Однако в судебное заседание ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты, - ... рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, в силу статей 59-60 ГПК Российской Федерации является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, в том числе ответчиком.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновного лица, при столкновении с автомобилем которого поврежден автомобиль истца, застрахована в ООО «Росгосстрах», то данная страховая организация в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел истице выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела и истице.
 
    Ущерб, причиненный третьему участнику дорожно-транспортного происшествия – Рубан В.П. ответчиком не возмещался, так как возмещен в связи с добровольным страхованием автомобиля (КАСКО) – ОАО ...», что подтверждается полисом и актом о выплатах (л.д. 62, 116).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую просит взыскать истица, в размере ... рублей, а также ранее выплаченная страховая выплата ... рублей), не превышает предела страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаты по страховому возмещению в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истицы как потребителя ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истицы на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последней в сумме ...
 
    Также истица обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... рублей, затраты по отправке телефонограмм ответчику о проведении независимой оценки в размере ... рублей и расходы на представителя в суде в размере ... рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подтверждаются материалами дела (л.д. 111,115), по направлению телеграмм квитанцией (л.д.66-67), по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 которого, стоимость услуг в размере ... рублей, уплаченных при подписании договора (л.д.63-65).
 
    С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в двух досудебных подготовках и трех судебных заседаниях), суд считает сумму судебных расходов на представителя разумной и подлежащей взысканию в ... рублей.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                           РЕШИЛ
 
    Исковые требования Мухаметшиной Светланы Ивановны удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметшиной Светланы Ивановны недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, по отправке телеграммы ... рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, всего ...
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметшиной Светланы Ивановны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
               Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.
 
    Судья                                                                                                    Т.С. Моргачева