Решение от 23 мая 2013 года №2-497/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                           
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности морового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием истца <ФИО3>,
 
    представителя истца <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными п.п.2.3, 2.7 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 8000 рублей 00 коп., признании недействительным условия, изложенного в графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> в части взимания ежемесячной суммы платежа в погашение комиссии и других платежей в размере 1160 рублей 00 коп., взыскании убытков в общей сумме 48600 рублей 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Истец <ФИО3> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с письменными возражениями ответчика не согласна, расчет платежей производился на пять лет, т.е. до 2015 года, сотрудники банка никаких объяснений по поводу характера назначенной комиссии дать не могли.
 
    Представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил возражения на иск, в соответствии с которыми сформированные сторонами при заключении кредитного договора условия соответствуют требованиям закона и являются действительными, не нарушают прав <ФИО3>, как потребителя оказанной банком финансовой услуги.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» <ФИО6> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил письменные пояснения по существу иска, согласно которого, к кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР>, заключенному между истцом и ответчиком по гражданскому делу была подключена программа страхования «Лайф» на условиях в соответствии с представленными Правилами добровольного страхования от Несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом <НОМЕР> от <ДАТА3> на срок до <ДАТА4> с установленной ежемесячной страховой премией в размере 1160 рублей 00 коп.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования <ФИО3> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА5> между ЗАО «ВТБ 24» и <ФИО3>, на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключен кредитных договор <НОМЕР>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 400000 рублей 00 коп., а заемщик - в срок до <ДАТА6> периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 26,1% годовых.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
 
    Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Пунктами 2.3. и 2.7 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>, на заемщика возложены обязательства по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма комиссии за выдачу кредита составляет 8000 рублей 00 коп.
 
    Однако, технические действия банка по выдаче кредита, совершение операций по его оформлению не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.
 
    Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой.
 
    По этой причине, содержащееся в пунктах 2.3, 2.7  кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> условие о взимании с <ФИО3> комиссии за выдачу кредита в сумме 8000 рублей не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей кредитный договор не был бы заключен сторонами, у суда отсутствуют, о таких обстоятельствах должник и кредитор в ходе производства по делу не заявили.
 
    Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
 
    С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика суммы комиссии, в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора с ЗАО «ВТБ 24» в пользу <ФИО3> подлежит взысканию полная сумма уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей.
 
    Требования истца о признании недействительным условия, изложенного в графике погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> в части взимания ежемесячной суммы платежа в погашение комиссии и других платежей в размере 1160 рублей 00 коп., взыскании убытков, вызванных уплатой указанных платежей, в размере 40600 рублей 00 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Материалами гражданского дела подтверждается, что на основании подписанного истцом <ФИО3> заявления (л.д.12) между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования путем присоединения <ФИО3> к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Лайф», включающей, согласно подписанного истцом заявления, два страховых риска: потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности. Ежемесячный платеж в размере 1160 рублей 00 коп., включенный в график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> представляет собой сумму ежемесячной страховой премии.
 
    В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Таким образом, гражданско-правовые отношения по договору добровольного личного страхования возникли между ООО СК «ВТБ Страхование» и <ФИО3>  Ответчик ЗАО «ВТБ 24» стороной данного договора не является. Доказательств принуждения <ФИО3> к заключению договора добровольного личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» материалы гражданского дела не содержат. Требований к ООО СК «ВТБ Страхование» истцом не заявлено.
 
    Истцом за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде уплачено 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО3> к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты 2.3 и 2.7 кредитного договора  <НОМЕР>, заключенного <ДАТА10> между ЗАО «ВТБ 24» и <ФИО3> в части взимания комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 12000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.
 
    Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле,  их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья:                                  п/п                              <ФИО1>
 
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
 
    Мировой судья                                                                 <ФИО1>
 
 
    <ФИО7> <ФИО2>