Решение от 16 мая 2013 года №2-497/2013

Дело № 2-497/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года город Томск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.,
 
    с участием представителей ответчика Ермак О.Г., действующей на основании доверенности ** от **.**.****, сроком на ** года, и Потапова В.М., действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Палеева В.В. к Осипенко С.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа,
 
установил:
 
    Палеев В.В. обратился в суд с названным иском к Осипенко С.И., ссылаясь на то, что 16.02.2011 между ними был заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 руб., которые Осипенко С.И. обязался вернуть в срок до 28.02.2011, а также обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства Осипенко С.И. не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Северского городского суда от 01.11.2011 исковые требования Палеева В.В. к Осипенко С.И. были удовлетворены, взыскана сумма долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2011. Осипенко С.И. исполнил решение суда 16.02.2012. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2011 по 16.02.2012 в размере 150000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 02.08.2011 по 16.02.2012 в размере 150000 руб., а также 4600 руб. в возврат государственной пошлины.
 
    Истец Палеев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13).
 
    Ответчик Осипенко С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    На основании частей 4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Представители ответчика Ермак О.Г. и Потапов В.М. в судебном заседании считали исковые требования Палеева В.В. не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не был согласен с решением от 01.11.2011, обжаловал его. Исполнил решение после его вступления в законную силу, а именно 09.02.2012. Истец злоупотребляет своими правами, стремится обогатиться за счет ответчика. С учетом положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просили в удовлетворении иска отказать. Также заявили о явной несоразмерности неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Заслушав представителей ответчика Ермак О.Г. и Потапова В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 Палеев В.В. и Осипенко С.И. заключили договор займа, по которому Осипенко С.И. получил денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 28.02.2011. В случае несвоевременного возврата денежных средств Осипенко С.И. обязался выплатить неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. За пользование заемными денежными средствами Осипенко С.И. обязался уплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются долговой распиской Осипенко С.И. от 16.02.2011 (л.д. 5 гражданского дела №** по иску Палеева В.В. к Осипенко С.И. о взыскании долга и процентов по договору займа).
 
    Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 01.11.2011 по делу № ** с Осипенко С.И. в пользу Палеева В.В. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.02.2011 по 01.08.2011 в размере 35000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств за период с 01.03.2011 по 01.08.2011 в размере 35000 руб. (л.д. 8-9, 10-11).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что денежное обязательство, вытекающее из договора займа, прекратилось вынесением решения суда.
 
    Как указано в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Судом установлено, что решение суда от 01.11.2011 было исполнено ответчиком 09.02.2012, что подтверждается копией квитанции судебного пристава-исполнителя, а также на это указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.02.2012 (л.д. 12).
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа (л.д. 7) судом проверен и признан неправильным, так как завышено число дней пользования суммой займа (с учетом возврата долга не 16.02.2012, а 09.02.2012).
 
    Проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2011 по 09.02.2012 составят: 30000 руб. х 5% х 192 дня = 288000 руб.
 
    С учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исковые требования Палеева В.В. о взыскании с Осипенко С.И. процентов за пользование суммой займа в размере 150000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 811 ГК РФ предусмотрена уплата процентов в случае просрочки возврата суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
 
    С учетом завышения количества дней просрочки возврата долга представленный истцом расчет процентов за просрочку нарушения обязательства по договору займа является неверным.
 
    Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2011 по 09.02.2012 составят: 30000 руб. х 5% х 192 дня = 288000 руб.
 
    Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая сумму займа, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки в 10 раз, до 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 28800 руб., и в этой части исковые требования Палеева В.В. суд удовлетворяет частично.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Осипенко С.И. в пользу Палеева В.В. проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2011 по 09.02.2012 в размере 150000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2011 по 09.02.2012 в размере 28800 руб., а также 3695 руб. 20 коп. в возврат государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина