Решение от 05 февраля 2014 года №2-497/2013

    Дело № 2-497/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,
 
    при секретаре      Плотникове И.В.,
 
    с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Вергулевича М.К., истца Стефановой А.Н.,
 
    05 февраля 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефановой А.Н. к Шарипову Р.Р. о возмещении компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Стефанова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шарипову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований указала, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2013 года Шарипов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.
 
    Приговор суда вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются.
 
    Так приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Шарипов Р.Р., двигаясь по проезжей части ул. 40 лет ВЛКСМ, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, управляя автомашиной DAEWOO-NEXIA, гос.номер №, действуя по неосторожности, нарушив требования пп. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2, 14.6 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость и располагая технической возможностью предотвратить наезд, не применил своевременного торможения и совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Луковкину Г.А., вышедшую из на остановке «Трамвайно-троллейбусное депо», в результате чего Луковкина Г.А. получила множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекшие её смерть.
 
    Погибшая Луковкина Г.А. доводилась матерью истца и в связи с преждевременной утратой близкого и дорогого ей человека по вине ответчика ей причинён непоправимый моральный вред, она перенесла и продолжает переносит нравственные страдания и душевную боль по потере родного человека.
 
    По указанным основаниям просит взыскать с Шарипова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Стефанова А.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что мать была для неё самым близким и дорогим человеком, всегда помогала ей материально и во всех жизненных ситуациях. После трагической смерти мамы, виновным в которой признан ответчик Шарипов Р.Р. она не может психологически оправиться по настоящее время, пребывает в постоянной депрессии, из-за чего от неё ушёл муж. Считает разумной компенсацию в размере <данные изъяты>, чтобы хоть как-то компенсировать душевную боль и нравственные страдания, а также пройти лечение.
 
    Ответчик Шарипов Р.Р. будучи надлежаще извещённым по месту жительства и месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, не представив своих возражений и отзыва по иску, а также не настаивал на рассмотрении дела с его участием и не изъявил желание о ведении дела через представителя, в связи с чем суд считает, что ответчик недобросовестно пользуется правами предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а поэтому признал его явку неуважительной.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут водитель Шарипов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем DAEWOO-NEXIA, госномер №, двигался по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью 71 км\час, в нарушение требований п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В это время, напротив дома № 66 по ул. 40 лет ВЛКСМ слева направо по ходу движения автомашины пересекала проезжую часть дороги пешеход Луковкина Г.А., 1963 года рождения, по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с требованиями ПДД РФ, которая вышла из трамвая на остановке общественного транспорта «Трамвайно-троллейбусное депо», обозначенного дорожными знаками.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Луковкина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МУЗ КБСМП № 15 <адрес> в реанимационном отделении.
 
    Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении и с лишением права управлять транспортным средством (л.д. 4-7).
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств….
 
    Истец в своих пояснениях суду показала, что погибшая Луковкина Г.А., 1963 года рождения доводилась ей родной матерью, которая трагически погибла в молодом возрасте по вине ответчика. Она была очень привязана к маме, любит её по настоящее время, и по происшествии года со дня её смерти не может с этим смириться, она не знает как жить без неё, так как мать являлась для неё близким и дорогим человеком, всегда помогала ей материально и во всех жизненных ситуациях. По настоящее время не может психологически оправиться от горя потери родного человека, пребывает в постоянной депрессии, из-за чего от неё ушёл муж. Она осталась одна со страшной безысходной болью, перенесла страшный стресс и душевную боль, продолжает нести невосполнимые нравственные страдания.
 
    Не доверять указанным пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела.
 
    Факт родственных отношений истца с погибшей Луковкиной Г.А. подтверждается свидетельством о рождении Луковкиной А.Н. № в графе которого указана мать Луковкина Галина Анатольевна, свидетельством о заключении брака Луковкиной А.Н. со Стефановым В.Ю. и свидетельством о расторжении брака Стефановой А.Н. со Стефановым В.Ю. (л.д. 8-11).
 
    Помимо истца в родственных отношениях с погибшей Луковкиной Г.А. находится Дроздова А.Н., в пользу которой, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям с Шарипова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Стефановой А.Н., суд учитывает, что смерть Луковкиной Г.А. наступила от источника повышенной опасности – автомашины DAEWOO-NEXIA, госномер № под управлением ответчика Шариповым Р.Р., принимает во внимание объем и характер причиненных нравственных и физических страданий истице Стефановой А.Н., а также учитывает требования разумности и справедливости.
 
    Умершая Луковкина Г.А. являлась самым близким, единственным и дорогим человеком для Стефановой А.Н., – мамой, во всем помогала ей, и оказывала всевозможную помощь, в том числе и материальную. Поэтому ее трагическая преждевременная гибель очень сильно повлияла на ее психологическое состояние, в связи с чем она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.
 
    Суд также учитывает, что ответчик в настоящее время находится в местах лишения свободы, что влияет на степень его дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2010 года рождения.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку вред жизни Луковкиной Г.А. причинен источником повышенной опасности – автомашиной DAEWOO-NEXIA, госномер №, под управлением ответчика Шариповым Р.Р., исходя из характера причиненных Стефановой А.Н. нравственных страданий, в том, что она потеряла родную мать, степени вины ответчика, его дохода, суд определяет размер компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела считает подлежащей ко взысканию разумной суммой в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске Стефановой А.Н. к Шарипову Р.Р. следует отказать.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Стефановой А.Н. к Шарипову Р.Р. о возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шарипова Р.Р. в пользу Стефановой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Стефановой А.Н. к Шарипову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий             В.И. Артемчук