Решение от 20 июня 2013 года №2-497/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                     Дело № 2-497/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Янаул РБ                                                                                                           20 июня 2013 года
 
 
            Мировой судья судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Гареева А.У.,
 
    при секретаре Мухаметдиновой В.З.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангараевой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Шангараева И.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<ФИО2>» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаты юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в связи с нарушением прав. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие на улице <АДРЕС> по вине водителя <ФИО3>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на пешехода Шангараеву И.Т. в последующем совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> в результате чего автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения. ООО «<ФИО2>» признало данный факт как страховой случай, выплатило материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец считает ее заниженной. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, за услуги оценщика оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА3> истцом в адрес ООО «<ФИО2>» направлено требование о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной страховой компанией. Страховая компания не согласилась выплатить сумму ущерба.
 
                Истец Шангараева И.Т. на судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ООО «<ФИО2>» разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «<ФИО2>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг оценщика  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф с вязи с нарушением прав истца.
 
                Представитель истца, <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал, просит  суд взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу истца <ФИО5>: разницу  между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «<ФИО2>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кроме того, компенсировать понесенные истцом судебные расходы,  состоящие из услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а так же взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца денежной суммы. <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП по вине <ФИО3>. ООО «Россгосстрах» признало данный факт страховым случаем, выплатило материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Обратились для оценки автомобиля к независимому эксперту, согласно отчета оценщика стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за услуги оценщика уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА4> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной страховой компанией, страховая компания отказалась возместить. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». По отзыву ООО «<ФИО2>» на исковое заявление <ФИО4> пояснил, что нарушений при проведении оценки не было, ни какие детали не заменялись, а производился их ремонт. В экспертном заключении сделан анализ рынка, анализ цен в регионе, дано разъяснение получения источника информации.  Также ссылка в отзыве о том, что детали в экспертизе не соответствуют действительности, противоречат материалам предоставленным страховой компанией, так же детали которые оценщик указал, указаны и в акте «<ФИО2>», точно такие же детали указаны в акте осмотра. Закон о защите прав потребителей применим к отношениям по ОСАГО. Штраф и моральный вред должны быть взысканы. Считает отзыв безосновательным и ошибочным по норме применения статей закона РФ, не основан на действующем законодательстве. Кроме того Страховая компания не предоставила смету, неизвестно каким образом рассчитана сумма ущерба страховой компанией.
 
    Ответчик ООО «Росгострах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, каких- либо ходатайств не заявил. В своем отзыве на исковое заявление указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований Шангараеву И.Т., поскольку ООО «<ФИО2>» возместило причиненную сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей., на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион». Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отчет об оценке представленной истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке. В отчете, представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия. «С/у обивки багажника»- не требуется для восстановительного ремонта автомобиля истца. Крыло заднее правое, задний бампер в Справке ГИБДД не указаны, фотографий повреждений не представлено, не повреждены в результате рассматриваемого события, в стоимость восстановительного ремонта восстановление указанных деталей включено неправомерно. Отчет, представленный истцом, не является допустимым доказательством. Кроме того считает не применимо постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО. Неприменение нормы о моральном вреде (ст.15 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. Считает неприменимым 50-% штрафа за не урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке к отношениям по ОСАГО, так как нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренных п.п.5,6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей». Услуги по оценке завышены.Так же считает завышенным требование об оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей согласно ст. 100 ГПК РФ, просит уменьшить до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    Суд, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, которая указывает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрел дело без участия ответчика.
 
                Третье лицо <ФИО3> на судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещался о дате,  времени и месте судебного разбирательства,  представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              Судом установлено, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на улице <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО3> и <ФИО5> <ФИО3> при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на пешехода Шангараеву И.Т. в последующем совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <ФИО5> получил механические повреждения в виде деформации со смятием деталей кузова панели крыла заднего правого, задней правой двери, образование трещины на заднем бампере с правой стороны с нарушением лакокорасочного покрытия вышеуказанных деталей кузова, что подтверждается показаниями истца, представителя истца, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, постановлением о привлечении <ФИО3> к административной ответственности 02 ВС <НОМЕР> по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ .
 
                Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину <ФИО3> в причинении ущерба автомашине истца Шангараевой И.Т. доказанной.
 
               Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <ДАТА9>), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
               Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в  ООО «<ФИО2>», (полис <ОБЕЗЛИЧИНО>). То есть ООО «<ФИО2>» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Шангараевой И.Т. в связи с дорожно-транспортным происшествием в пределах страховой суммы. ООО «<ФИО2>» признало данный факт как страховой случай, выплатило истцу  страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается актом от <ДАТА10>
 
    <ДАТА11> истец обратился в ООО «<ФИО2>» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой, которую выплатила ООО «<ФИО2>». <ДАТА12> ООО «<ФИО2>» письмом ответило Шангараевой И.Т., что действия страховщика при урегулировании убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
 
                 В силу ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <ДАТА9>), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
                 Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <ДАТА9>), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
                 В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от <ДАТА9>), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                 В силу  п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
                 Согласно, отчету независимого оценщика ИП <ФИО6> <НОМЕР>, представленного истцом, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
               Отчет независимого оценщика, составленный по заказу потерпевшего, является доказательством, который оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
             Оценивая представленный отчет ИП <ФИО6> суд, считает необходимым признать правильным и обоснованным размер рассчитанного ущерба, так как оценщиком подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение. ИП <ФИО6> является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством от <ДАТА13> Оценка стоимости затрат на воспроизводство ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка <АДРЕС>, то есть того региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие и проживает истец. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, представлена информация по ценообразующим факторам. Детали при осмотре в ходе ДТП и по отчету, подлежащих ремонту совпадают, норма - часа не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП. Использована специальная литература и нормативные документы.
 
        Довод ответчика в ООО «<ФИО2>» о том, что к отношениям по ОСАГО не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителя», так как потерпевший не является стороной по договору ОСАГО,  не может быть принят судом.
 
                Из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
              Поскольку договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц являются договорами имущественного страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из них.
 
 
           Довод страховой компании ООО «<ФИО2>» о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов, что не указано в отчете об оценке суд считает несостоятельным, поскольку при проведении независимой оценки ущерба ИП <ФИО6> в отчете  поврежденные детали не заменялись только производились ремонтно- восстановительные работы.
 
          Довод страховой компании  ООО «Росгсстрах» о том, что в отчете истца указаны детали, которые не были повреждены, суд считает несостоятельным, так как и в акте осмотра транспортного средства, представленного ООО «Росгоссстрах» и в отчете ИП «<ФИО6> указаны одни и те же детали, подлежащие ремонтным воздействиям.
 
          Кроме того, Страховой компанией ООО «<ФИО2>» не предоставлена смета расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каким образом рассчитана сумма ущерба страховой компанией не ясно.
 
          Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
         На основании изложенного, суд оценивает отчет ИП <ФИО6> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
           Кроме того, ни истец Шангараева И.Т., ни ответчик ООО «<ФИО2>» не ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.
 
    При установленных обстоятельствах,  на основании ст. 15 ГК РФ и условий договора страхования, с ответчика ООО «<ФИО2>» подлежит взысканию разницу  между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «<ФИО2>» ( 19590 - <ОБЕЗЛИЧИНО>) в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подтверждается квитанцией АБ <НОМЕР> от <ДАТА15> Данные расходы суд признает понесенными истцом вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
               Довод ответчика ООО «<ФИО2>» о том, что моральный вред не подлежат взысканию, суд считает не основанным на законе, поскольку данные правоотношения подпадают под категорию дел, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителя», а данным законом прямо указано на возмещение морального вреда и штрафа.
 
                В своих требованиях истец просит взыскать с ООО «<ФИО2>»  моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
               В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7>г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.            
 
                 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.
 
              Сумма  штрафа составит: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
              Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подтверждаются доверенностью от <ДАТА4>, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
               Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от <ДАТА18>, квитанцией серии 02 <НОМЕР> от <ДАТА19>
 
              Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,    
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования Шангараевой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить полностью.
 
                Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Шангараевой <ФИО1> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  стоимость нотариального заверения доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Взыскать с ООО «<ФИО2>»  в доход государства  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Янаульский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
               Мировой судья :              подпись                                                            А.У.Гареева