Решение от 10 июня 2013 года №2-497/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-497/2013                                                                                                                           
 
  РЕШЕНИЕ
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    10 июня 2013 года г.Тверь<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоева О.Л.,
 
    при секретаре Горенковой Н.Н.,
 
    с участием ответчика Гусева А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика С.,     
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая группа «М» к Гусеву А.Н. о взыскании убытков,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
             Истец Открытое акционерное общество Страховая группа «М» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву А.Н. о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» 30 декабря 2011 года между Гусевым А.Н. и филиалом в г.Твери ОАО «Страховая группа «М» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ № . 18.11.2012 около 14 часов 20 минут <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Т. и автомобиля, под управлением Гусева А.Н. Согласно справке о ДТП 69 ДТ № от 18.11.2012, определению о возбуждении дела об административном правонарушении Гусев А.Н. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушил п.9.10, 2.5 ПДД и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Собственник автомобиля Т., являясь потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимые документы, обратилась к истцу за страховой выплатой. ОАО «СГ М» на основании представленных документов, страхового акта ОСАГО № от 17 декабря 2012 года, заявления о страховой выплате, экспертного заключения от 13.12.2012, составленного ООО «Ф», произвело выплату потерпевшей Т. в размере 12100 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01.01.2013. Водитель автомобиля Гусев А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у истца возникло право требования в размере произведенной страховой выплаты, в также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 12100 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 рубля 01 копейка, судебные издержки за составление заключения и выезд эксперта в размере 600 рублей.    
 
             В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.        
 
             В судебном заседании ответчик Гусев А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 18.11.2012 около 14 часов 20 минут <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной, совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей Т., под управлением Т. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик не скрывался. По согласованию с потерпевшей он оставил свою автомашину и уехал домой за денежными средствами, чтобы возместить причиненный материальный ущерб. Когда ответчик вернулся, на месте дорожно-транспортного происшествия никого не обнаружил. О том, что сотрудники полиции забрали его автомашину на платную автостоянку, узнал от Т., которой передал в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей, о чем взял с неё расписку. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик приобрел указанную автомашину ВАЗ-2109 у третьего лица С. и продал её, примерно, год назад.        
 
            В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, С. оставил разрешение исковых требований не усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия продал указанную автомашину ВАЗ-2109 ответчику Гусеву А.Н.    
 
            В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Т. не явилась, о времени и месте его была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.     
 
            Выслушав ответчика Гусева А.Н., третье лицо С., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  
 
             Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
             Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  
 
             Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2012 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автотранспортных средств - автомобиля, принадлежащего Т., под управлением Т., которая ПДД РФ не нарушала, и автомобиля, принадлежащего С., под управлением Гусева А.Н., который нарушил п.9.10, 2.5 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у вышеуказанного автомобиля был поврежден задний бампер.   
 
             Согласно материалам дела гражданская ответственность Гусева А.Н. и Т.на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО серия ВВВ №, № в Филиале г.Тверь ОАО «СГ М».    
 
             Копией платежного поручения от 11.01.2013 № подтверждается, что истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Т. в размере 12100 рублей 35 копеек. Данный размер ущерба определен в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО «Ф» 13.12.2012.      
 
             Согласно письменному объяснению и расписке Т. от 20.11.2012 она не имеет претензий к виновнику аварии, произошедшей 18.11.2012.
 
             Из представленного суду материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2012 по адресу: <адрес>, следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева А.Н. составлен не был и на рассмотрение в суд не направлялся. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области П. от 18.01.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  
 
             В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Поскольку доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.                
 
             Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  
 
             Из представленного платежного поручения от 20.03.2013 №, копии счета №3 от 12.12.2012 следует, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 рубля 01 копейка, составлению акта осмотра автомашины Т. и выезду эксперта в размере 600 рублей. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.  
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р е ш и л:
 
 
             В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая группа «М» к Гусеву А.Н. о взыскании убытков,  - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья судебного участка №5
 
    Пролетарского района г.Твери                                                                   О.Л.Гаглоева
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.