Решение от 03 февраля 2014 года №2-497/14

    Дело № 2-497/14
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата обезличена)                                                                       (адрес обезличен)
 
    Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОКПК «КредитЪ» (далее НОКПК) к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    НОКПК «КредитЪ» (далее НОКПК) обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) между НОКПК и ФИО2, был заключен договор займа, согласно которого ответчиком были получены денежные средства в размере 52.000 руб., на срок 14 месяцев с уплатой 3,0% в месяц за пользование денежными средствами. Согласно условиям договора займа, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. Ссылается, что платежи в погашение договора займа и процентов по нему от ответчика ФИО2 поступали не регулярно и не в соответствии с условиями договора займа, в результате чего за ФИО2, образовалась просроченная задолженность по договору займа. В соответствии с заключенным договором поручительства, ее поручителем является ФИО1, который принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Заемщиком условий договора займа. Полагает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, в связи с чем, ответчики обязаны солидарно отвечать по возврату всей суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.
 
    Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО1, всю сумму задолженности по договору займа: основной долг в размере 49.194 руб., проценты по договору - 8.394 руб., пени в размере 17.021 руб., а всего: 74.609 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 6.000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что (дата обезличена) между НОКПК и ФИО2, был заключен договор займа, согласно которого ответчиком были получены денежные средства в размере 52.000 руб., на срок 14 месяцев с уплатой 3,0% в месяц за пользование денежными средствами. Согласно условиям договора займа, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. Платежи в погашение договора займа и процентов по нему от ответчика ФИО2 не поступали, в результате чего за ФИО2, образовалась просроченная задолженность по договору займа. В соответствии с заключенным договором поручительства ее поручителем является ФИО1, который принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Заемщиком условий договора займа. На исковых требованиях настаивает, в связи с неявкой ответчиков настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики ФИО2, и ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, согласно сведений почтового конверта, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, т.е. фактически ответчики уклонились от получения судебного извещения.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования НОКПК обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между НОКПК и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 52.000 руб., на срок 14 месяцев с уплатой 3,0 % в месяц.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру, заемные денежные средства в сумме 52.000 руб., были выданы ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме (дата обезличена) года.
 
    Кроме того, (дата обезличена) между истцом и ФИО1, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1, принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение ФИО2, условий договора займа.
 
    По условиям заключенного договора займа, при несвоевременном внесении платежей в соответствии с графиком и возникновении просроченной задолженности на остаток суммы займа начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с пятого дня после срока оплаты по графику платежей.
 
    Установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, за ФИО2, образовалась задолженность по выплате кредитных денежных средств, процентов и неустойки по нему в установленные договором сроки.
 
    Судом установлено, что по состоянию на (дата обезличена) сумма просроченной задолженности ФИО2 по договору займа, процентов и пени по нему составляет 74.609 руб., из них 49.194 руб.- сумма основного дола, 8.394 руб.- сумма процентов за пользование займом, 17.021 руб.- пени на несвоевременное погашение суммы долга и процентов.
 
    Указанный размер задолженности ФИО2 по договору займа достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном и/или частичном погашении ответчиками задолженности по договору займа, в материалах гражданского дела не имеется и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания не представлено.
 
    В связи с тем, что условия договора займа в части надлежащего исполнения обязательств по погашению сумм займа выполнены ФИО2, не в полном объеме и не надлежащим образом, что не отрицается сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 отвечает по обязательствам ФИО2 солидарно.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования НОКПК являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2, и ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2.438,24 руб., в равных долях с каждого, т.е. по 1.219,12 руб.
 
    Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу, времени нахождения представителя истца в суде, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с ответчиков ФИО2, и ФИО1, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 3.000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» всю сумму задолженности по договору займа в размере 74.609 руб.,
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» расходы по уплате услуг представителя в размере 3.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.219 руб. 12 коп., а всего - 4.219 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» расходы по уплате услуг представителя в размере 3.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.219 руб. 12 коп., а всего - 4.219 руб. 12 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд (адрес обезличен) заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
 
    Судья Кстовского
 
    городского суда
 
    (адрес обезличен):                                                         Фролов А.Л.