Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-497/14
Дело №2-497/14 г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тындинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Меринова В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на продажу, доставку и монтаж оконной продукции из ПВХ профиля на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.
Просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу сумму основного долга по договору № в размере <данные изъяты> рублей; за несвоевременную оплату товара и выполненных работ пеню в размере 3% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает частично и просит уменьшить сумму пени.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору № в размере <данные изъяты> рублей; пеню за несвоевременную оплату товара и выполненных работ в размере 3% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору № на продажу, доставку и монтаж оконной продукции из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался изготовить и доставить на указанный ответчиком ФИО2 адрес и произвести работы по установке изделий, а ФИО2 принять оконную продукцию из ПВХ профиля и произвести оплату на сумму <данные изъяты> копеек. Истец условия договора выполнил в полном объёме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанный ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела частичную оплату по договору на сумму <данные изъяты> копеек, в подтверждение чего в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик ФИО2 обязалась внести остаток суммы с рассрочкой на шесть месяцев равными долями, в случае просрочки платежа обязалась уплатить пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или условиями договора.
Стороны договорились, что оплата ответчиком будет произведена частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок оплата произведена не была.
В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, либо не в полном объеме, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих оплату товара и услуги.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № в размере <данные изъяты> рублей, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 3% за каждый день просрочки в сумме платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему:
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая характер нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору и пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Меринов В.А.
