Решение от 25 апреля 2014 года №2-497/14

    Дело № 2-497/14
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 г.      Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.,
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    П.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 644 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на день принятия решения судом, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца - К.А.Е., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что 09 января 2014 года в 15 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «№ под управлением истца и автотранспортного средства №, под управлением К.О.О.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся К.О.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, П.Д.А., 15 января 2014 года обратился в указанную страховую компанию, где данный случай признали страховым и 22 января 2014 года на его счет поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец обратился к ИП Д.В.А. с заявлением о составлении экспертного заключения по установлению реального ущерба причиненного его транспортному средству. По выводом эксперта сумма ущерба составила 65 368 рублей. Учитывая, что ранее истцу были перечислены денежные средства в качестве страховой сумму в размере 8 000 рублей, он направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату разницы суммы от причиненного его транспортному средству ущерба. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» в Краснодарском ни как на претензию не отреагировали, сумма ущерба в виде разницы не перечислена, в связи с чем считает, что действиями ответчика нарушаются права П.Д.А., поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном суду отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что подготовленный по инициативе истца отчет об оценке ущерба является неполным по причине отсутствия расчета нормо-часов и стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Также отсутствуют основания для взыскания с них штрафа, так как истец не обращался к ним ни с заявлением, ни с претензией. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными с учетом положений ст. 333 ГК РФ просили снизить размер суммы штрафа до разумных размеров, соответствующих характеру и последствиям нарушения права. Также, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и в любом случае ее размер подлежит уменьшению. Требование о возмещении морального вреда заявлено истцом необоснованно, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не относится к судебным расходам. Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание незначительную сложность дела и количество судебных заседаний, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат к снижению до суммы 500 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года в 15 часов 55 минут в <адрес> водитель К.О.О., управляя транспортным средством № при движении задним ходом допустил наезд на автотранспортное средство № под управлением истца по делу П.Д.А.. Обстоятельства изложенного установлены вступившим в законную силу определением <адрес> от 09.01.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 года видно, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортном происшествии автомобилю «№ регион причинены механические повреждения, а именно: повреждена крышка капота, решетка радиатора, передний бампер, а так же имелись скрытые повреждения. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу П.Д.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - К.О.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0643106779.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истица, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, который был признан ООО «Росгосстрах», истцу была перечислена сумма в размере 8 000 рублей в качестве страховой суммы, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и нашло отражение в письменном отзыве ответчика. В то же время, истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к ИП Д.В.А. для установления фактического размера ущерба и определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    Согласно представленного заключения эксперта № 14-01-09, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «№ с учетом износа составляет 65368 рублей.
 
    Исследовав представленное заключение, суд принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ. При этом, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика в части не полноты представленных в заключении сведений относительно расчета нормо-часов и стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, так как при оценки представленного истцом заключения в нем достоверно установлена калькуляция затрат с приведением затраты нормо-часов и стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 09 января 2014 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, П.Д.А. правомерно обратился в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы материального ущерба в размере 56 644 рублей 87 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу П.Д.А.
 
    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования П.Д.А. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что 05.02.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в виде разнице страхового возмещения в сумме 56 644 рубля 87 копеек, а так же в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов, в том числе заключение эксперта, что подтверждается квитанцией об отправки и описью с содержанием наименований отправленных документов, со штампом отправки 05.02.2014 года. Однако, до настоящего времени требования П.Д.А. не удовлетворены, какого либо ответа в его адрес не поступало.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования П.Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, которая на день вынесения решения составила 10 428 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, с учетом специфики работы страховых компаний и их объема работ, и считает данную сумму соизмеримой заявленным требованиям.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между П.Д.А. и ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Кроме того, в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суммы в размере 8000 рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же 500 рублей за составление доверенности на представление интересов.
 
    В то же время, суд считает завышенной сумму оплаченную на услуги представителя, так как в данном случае оплата указанной суммы является добровольным волеизъявлением П.Д.А., который подписал договор на оказание услуг. Поэтому, учитывая количество дней и сложность рассматриваемого дела, суд считает обоснованной сумму по оплате его услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 56 644 рубля 87 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 11 500 рублей, а всего 73 144 рубля 87 копеек.
 
    При этом, удовлетворяя требования П.Д.А. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Д.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования П.Д.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу П.Д.А. - материальный ущерб в размере 56 644 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2000, судебные расходы в сумме 11500 рублей, а так же штраф в размере 30 822 рублей 44 копеек, а всего 103 967 /сто три тысячи девятьсот шестьдесят семь/ рублей 31 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: