Решение от 13 марта 2014 года №2-497-2014

№ 2-497-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года город Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Ефремова Н.И., представителя ответчика Семенова В.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Н.И. к ОАО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда,
 
установил:
 
    Ефремов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании окончательного расчета, компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. На основании приказа 8-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом он в письменной форме уведомлял работодателя о прекращении трудового договора по собственному желанию с даты окончания дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по заработной плате ответчиком не произведен.
 
    В ходе подготовки к судебном заседанию увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, о чем истец представил суду письменное заявление (л.д.10).
 
    В судебном заседании истец Ефремов Н.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Просит изменить формулировку записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместить как заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как при наличии записи в трудовой книжке об увольнении за прогул он не мог трудоустроиться.
 
    Представитель ответчика Семенов В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что увольнение является законным, так как Ефремов Н.И. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.И. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении действия вышеуказанного срочного трудового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом 8-к от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Н.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Трудовая книжка получена Ефремовым Н.И. на предприятии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    По правилам ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    При увольнении работника по указанному основанию на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, имело ли место в действительности и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора, соблюдены ли работодателем предусмотренные трудовым законодательством нормы.
 
    В материалах дела имеется рапорт начальника производства на транспорте Пилипенко Н.Ю. об отсутствии водителя Ефремова Н.И. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По факту отсутствия Ефремова Н.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в ходе судебного заседания.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт, который датирован ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия Ефремова Н.И. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает, что указанный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку составлен после издания работодателем приказа об увольнении истца.
 
    В исковом заявлении Ефремов Н.И. указывает, что подавал письменное заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с даты окончания дополнительного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако объективных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о согласовании с работодателем даты увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым Н.И. суду не представлено.
 
    Доказательства наличия уважительных причин для отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено, в связи с чем у работодателя имелись основания полагать о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
 
    Вместе с тем, требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюдены в части истребования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Не представлены также доказательства отказа работника от предоставления таких объяснений.
 
    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Таким образом, требования Ефремова Н.И. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
 
    Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
 
    Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтовой связью в судебное заседание не представлено.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    По правилам ст.237 ТК РФ и п.8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца с работы, суд считает возможным частично удовлетворить его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются от ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобожден. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты>.
 
    Государственная пошлина от размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы составила <данные изъяты> (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Ефремова Н.И. к ОАО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения Ефремова Н.И. за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Считать Ефремова Н.И. уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Нерюнгринское автотранспортное предприятие» в пользу Ефремова Н.И. за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ефремова Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Председательствующий: А.А. Михайлова