Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-4966/14
Дело № 2- 4966/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.06.2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Винниковой А.И.
при секретаре Копыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АльфаСтрахование к Вострикову ФИО8 о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АльфаСтрахование обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Вострикова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Торшина А.Н. ДТП произошло по вине Вострикова В.В., который покинул место ДТП. В ходе данного ДТП автомобиль Торшина А.Н. получил механические повреждения.
Ранее между ОАО АльфаСтрахование и Торшиным А.Н. был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>. ОАО АльфаСтрахование выплатило Торшину А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> которое ответчик оставил без удовлетворения.
Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика Вострикова В.В. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Архипцев А.Н. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные исковом заявлении, заключение эксперта не оспорил, просил взыскать с ответчика Вострикова В.В. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
Ответчик Востриков В.В., третье лицо Торшин А.Н., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Советским судом города Липецка было вынесено заочное решение по данному делу, которым исковые требования ОАО АльфаСтрахование были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Советским судом города Липецка заочное решение по данному делу было отменено, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Росгосстрах.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования поддержал к двум ответчикам, ссылался на доводы, изложенные исковом заявлении, заключение эксперта не оспорил, просил взыскать с ответчиков ООО Росгосстрах, Вострикова В.В. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Ширяева Е.В. иск не признала, заключение эксперта, и факт заключения договора страхования с Востриковым В.В. не оспаривала.
Ответчик Востриков В.В., третье лицо Торшин А.Н., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с надлежащего ответчика.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Вострикова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Торшина А.Н. ДТП произошло по вине Вострикова В.В., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, Востриков В.В. оставил место ДТП.
Вина Вострикова В.В. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным делом № г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставлении места ДТП.
Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Вострикова В.В. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Торшина А.Н. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> было застраховано в ОАО АльфаСтрахование по договору добровольного страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение», срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По факту наступления страхового случая в результате ДТП, Торшин А.Н. обращался с заявлением о страховой выплате, и истец произвел страховую выплату Торшину А.Н. в размере <данные изъяты>
Выплата рассчитана на основании счета на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, включающего акт осмотра ТС, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составляет <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что ответственность Вострикова В.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение, страховая компания ОАО АльфаСтрахование заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, страховая компания ОАО АльфаСтрахование получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика по договору ОСАГО - с ООО Росгосстрах и с причинителя вреда сверх лимита ответственности Страховщика.
ОАО АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение Торшину А.Н. на основании счетов за фактический ремонт, расчет износа не производился.
Независимо от того, в каком объеме страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования возмещения убытков только в том размере, в каком эти убытки могли быть возмещены причинителем вреда и его страховщиком по договору ОСАГО.
В данном случае применимы положения ст. 1064 ГК Российской Федерации и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 63 п.п. «б» которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку к истцу перешло право требования, которое Торшин А.Н. имел бы к ООО Росгосстрах и Вострикову В.В., в данном случае применимы положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размер ущерба определяется с учетом износа.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером убытка, в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения судебной экспертизы № №, выполненной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>
Анализируя доказательства о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № выполненной ИП ФИО4, поскольку оно наиболее объективно отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.
Ответчик ООО Росгосстрах страховое возмещение истцу не выплатил.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП Вострикову В.В. не имеется.
В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу ОАО АльфаСтрахование денежные средства в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска ОАО АльфаСтрахование к Вострикову ФИО11 о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 23.06.2014 года.
