Решение Петрозаводского городского суда от 26 августа 2019 года №2-4963/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 2-4963/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедорева А. А.ча к Саришвили В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бедорев А.А. обратился в суд с иском к Саришвили В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Саришвили В.Б., управляя <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Бедорева А.А., с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении а/м "<данные изъяты>, под управлением водителя Корюкина С.С., затем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходное ограждение и опору уличного освещения. В результате происшествия автомобили, пешеходное ограждение и опора освещения получили механические повреждения. Телесные повреждения получил водитель Корюкин С.С. и пассажир а/м <данные изъяты> Гасанов Ф.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183845 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб - 183845 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4927 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172802 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корюкин С.С.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Корюкин С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
При этом суд учитывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний направлены по адресу ответчику заблаговременно, почтовые конверты с извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.
С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.6 ст.4 названого Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Саришвили В.Б., не имея полиса ОСАГО, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением водителя Бедорева А.А., с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя Корюкина С.С., затем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешеходное ограждение и опору уличного освещения.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Бедореву А.А., получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
В действиях водителя Саришвили В.Б. установлены нарушения п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между фактом нарушения Саришвили В.Б. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Бедорева А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика (его представителем по доверенности Багратяном Д.Б.) не оспаривалась.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Саришвили В.Б. на момент ДТП застрахована не была.
По смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, Саришвили В.Б., он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей - 172802 руб.
Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Сторона истца с данным заключением согласилась, уточнив требования.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено, соответствующих ходатайств не заявлено.
Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Саришвили В.Б., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем"<данные изъяты>, в ходе рассмотрения спора не установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-ПС, в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 172802 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 2500 руб. (товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с Саришвили В.Б. подлежит взысканию в пользу ООО "Автотекс" 8000 руб. (счет NN от ДД.ММ.ГГГГ).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Саришвили В. Б. в пользу Бедорева А. А.ча в возмещение ущерба 172802 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 руб. 04 коп.
Взыскать с Саришвили В. Б. в пользу ООО "Автотекс" в возмещение расходов на проведение экспертизы 8000 руб.
Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка