Решение Брянского районного суда от 16 сентября 2020 года №2-496/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 2-496/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Хоревой Л.Г.,




с участием истца Стеганцевой Л.В., ответчика Старченко А.А. и ее представителя Прищеп Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеганцевой Л.В. к Старченко А.А., Жур В.М. о признании договора недействительным, признании права на обязательную долю,
УСТАНОВИЛ:
Стеганцева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Старченко А.А., ссылаясь на то, что она приходится дочерью Стеганцева В.П., который 08.04.2010 подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Старченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ Стеганцев В.П. умер.
Указывая, что на момент подписания договора ее отец был пожилым человеком и имел плохое состояние здоровья, а также был введен в заблуждение, истец Стеганцева Л.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд
признать договор дарения, заключенный от имени ее отца - Стеганцева В.П. в пользу Старченко А.А. недействительным, в соответствии со ст.178 ГК РФ;
признать действительным завещание, составленное ранее ее отцом - Стеганцевым В.П. в пользу Жур В.М.;
признать ее, Стеганцеву Л.В., как наследницу, имеющую право на обязательную долю в наследовании независимо от содержания завещания, на имущество умершего отца Стеганцева В.П., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 26.02.2020 Жур В.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Стеганцева Л.В. уточненные исковые требования поддержала, за исключением требования о признании действительным завещания, составленного ранее ее отцом - Стеганцевым В.П. в пользу Жур В.М., однако, от исковых требований в указанной части не отказалась в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом Стеганцева Л.В. не смогла пояснить суду, относительно каких условий договора заблуждался ее отец при совершении дарения. Полагала, что договор дарения недействительный, так как подписан не самим Стеганцевым В.П., а другим лицом по доверенности. Также Стеганцева Л.В. указала, что ее отец не страдал психическими заболеваниями. Ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, имеющееся в материалах дела, не поддержала, указав, что на данном ходатайстве стоит не ее подпись, и что такого ходатайства она не заявляла.
В судебном заседании ответчик Старченко А.А. и ее представитель Прищеп Т.И. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что Стеганцева Л.В. ненадлежащий истец по требованию о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ. Требование о признания завещания действительным является некорректным, поскольку завещание действительно, никем не обжаловано. В остальной части требований, не имеется наследственного имущества, на которое за истцом может быть признано право на обязательную долю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика Жур В.М. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Стеганцева Л.В., 1956 года рождения, приходится дочерью Стеганцеву В.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Стеганцевым В.П. и Жур В.М. заключен брак.
17.11.1999 специалистом Новосельской сельской администрации Брянского района Брянской области удостоверено завещание Стеганцева В.П., которым последний завещал все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим на день смерти, своей супруге Жур В.М.
Согласно справке Новосельской сельской администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ завещание Стеганцева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.
Стеганцеву В.П. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Дата регистрации права - 02.06.2000.
16.03.2010 между Стеганцевым В.П. (даритель) и Старченко А.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Как видно из материалов регистрационного дела, супруга Стеганцева В.П. - Жур В.М. давала нотариально удостоверенное согласие на дарение своей внучке Старченко А.А. указанной квартиры.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является Старченко А.А. Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стеганцев В.П. умер.
12.09.2018 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.М. заведено наследственное дело к имуществу Стеганцева В.П. N, из которого видно, что наследником по завещанию является супруга наследодателя Жур В.М., а наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, дочь наследодателя Стеганцева Л.В. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались; наследственное имущество не установлено.
Истец Стеганцева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Обращаясь в суд с иском, Стеганцева Л.В. ссылалась на то, что ее отец заблуждался относительно заключенного договора дарения квартиры.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Стеганцев В.П. сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не приведено доказательств наличия у Стеганцева В.П. заблуждения относительно существа заключаемой сделки. Более того, стороной истца в ходе рассмотрения дела не указано, в чем именно состояло заблуждение Стеганцева В.П. относительно природы сделки. Наоборот, стороной истца представлена копия заявления Стеганцева В.П. в УФМС Брянского района от 2018 года, в котором последний указывает, что подарил своей внучке Старченко А.А. квартиру по адресу: <адрес>, и теперь квартира принадлежит Старченко А.А. на праве собственности.
Стеганцев В.П. заключал оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст.1, п.1 ст. 9, ст.209 ГК РФ). Оснований полагать обратное у суда не имеется. Достижение Стеганцевым В.П. пожилого возраста на момент совершения сделки, наличие сопутствующих возрастных заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что в указанный период времени последний мог заблуждаться относительно существа договора дарения, являющегося одним из самых распространенных видов договоров. При этом суд отмечает, что Стеганцев В.П. умер спустя более 8 лет после дарения спорной квартиры, что опровергает довод стороны истца о плохом состоянии здоровья Стеганцева В.П. на момент заключения сделки.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что исковые требования Стеганцевой Л.В. о признании недействительным договора дарения по основаниям, указанным в ст.178 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Оснований для назначения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходя из установленных обстоятельств и оснований заявленных требований, суд не усматривает.
При этом, суд отмечает, что сторона истца не лишена права оспорить договор дарения путем предъявления самостоятельного иска по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Требования истца Стеганцевой Л.В. о признании ее наследницей, имеющей право на обязательную долю в праве на спорную квартиру по адресу: <адрес>, являются производными от требования о признании договора дарения недействительным. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.
Поскольку завещание Стеганцева В.П., составленное в пользу Жур В.М., никем не оспорено, то, предъявление отдельного требования о признании его действительным, равно как и указание суда по этому вопросу в резолютивной части решения, не требуется. Суд не расценивает данное требование как самостоятельное исковое требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Стеганцевой Л.В. к Старченко А.А., Жур В.М. о признании договора недействительным, признании права на обязательную долю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка