Решение от 21 апреля 2014 года №2-496/2014

    Дело № 2-496/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истца Брекина М.А., представителя истца Юсупова А.С., ответчика Егоровой П.В., представителя ответчика Беляевой А.Ю., при секретаре Лукомской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брекина М.А. к Егоровой П.В. о возмещении убытков, взыскании коммунальных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брекин М.А. обратился в суд с иском к Егоровой П.В., в котором просит взыскать с Егоровой П.В. в качестве возмещения убытков <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за аренду жилья, <данные изъяты> руб. за оплату информационных услуг риэлтерскому агентству, <данные изъяты> руб. за оплаченную электроэнергию, <данные изъяты> руб. за оплаченные коммунальные расходы, а также оплаченную истцом госпошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: "1", на момент заключения договора купли-продажи в квартире зарегистрированы и проживали ответчик Егорова П.В. и ее несовершеннолетняя дочь. Егорова добровольно освободить квартиру отказалась, истцу пришлось выселять ее в судебном порядке. В связи с невозможностью проживания истца в купленной им квартире, ему пришлось воспользоваться услугами риэлтерского агентства, заплатив за услуги <данные изъяты> руб. и заключить договор аренды на квартиру по адресу "2" для временного проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду заплатил <данные изъяты> руб. Егорова П.В. освободила квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, все это время он оплачивал коммунальные платежи по квартире и расходы за электроэнергию, ответчик только в сентябре внесла в кассу ГЖКУ <данные изъяты> руб., на момент обращения в суд ответчик должна ему <данные изъяты> руб. коммунальных расходов и <данные изъяты> руб. по оплате электроэнергии. Просит удовлетворить исковые требования.
 
    В судебном заседании истец Брекин М.А., представитель истца Юсупов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Брекин М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру по адресу: "1", у М.С.М. При покупке квартиры он знал, что в квартире есть прописанные лица, его это устроило, т.к. квартиру по этой причине он купил дешевле. После покупки квартиры он обратился к Егоровой П.В. с просьбой выселиться из квартиры, та в добровольном порядке отказалась это сделать, он вынужден был обратиться в суд. На момент покупки квартиры он не мог проживать в квартире с супругой по адресу "3", т.к. на тот момент они вместе не проживали уже более года, хотя брак не расторгнут. Из-за того, что Егорова не выселялась из квартиры, он вынужден был снимать квартиру, оплачивая по <данные изъяты> в месяц за аренду, также он обратился в риэлтерское агентство для подбора варианта квартиры в аренду, за что заплатил <данные изъяты> рублей. Ключи от квартиры Егорова П.В. отдала через судебного пристава только ДД.ММ.ГГГГ Все это время он нес расходы по оплате коммунальных платежей и за электроэнергию. В настоящее время он в купленной квартире не проживает, т.к. делает в ней ремонт, проживает у супруги по адресу "3", иногда в квартире у матери.
 
    Ответчик Егорова П.В., в судебном заседании исковые требования Брекина М.А. признала частично. Егорова П.В., ее представитель Беляева А.Ю. в судебном заседании пояснили, что истица признает иск в части возмещения расходов, которые истец понес по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб., оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расчеты, представленные истцом в этой части не оспаривает. Полагает, что расходы истца на представителя и по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований. Не признает иск в части взыскания с нее расходов по оплате истцом аренды квартиры по по адресу "2", в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате информационных услуг риэлтерского агентства в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ уже не проживала в квартире "1", однако в квартире оставались ее вещи. Для нее был неожиданным иск о ее выселении, т.к. прописана в указанной квартире она была на законном основании бывшим собственником квартиры. Когда она поняла ДД.ММ.ГГГГ., что новый собственник квартиры Брекин М.А. не собирается с ней перезаключать договор аренды квартиры, она стала подыскивать другое жилье. Согласна, что должна нести расходы по оплате коммунальных услуг по квартире и расходы по электроэнергии. Не согласна возмещать истцу расходы по оплате аренды квартиры и услуг риэлтора – <данные изъяты> руб., т.к. истец мог проживать в квартире жены по адресу "3", необходимости у истца в аренде квартиры не было, т.к. уже после освобождения ею квартиры и по настоящее время истец в ней не проживает.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Брекина М.А. подлежат частичному удовлетворению
 
    Как следует из материалов дела, собственников квартиры по адресу: "1", является с ДД.ММ.ГГГГ Брекин М.А., который зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ В квартире также были зарегистрированы по месту жительства Егорова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Поскольку ответчик Егорова П.В. членом семьи истца не является в силу закона, а также не признается таковым самим истцом, в спорной квартире они совместно никогда не проживали, то Егорова П.В. не приобрела самостоятельного права пользования указанным жилым помещением как член семьи нового собственника Брекина М.А. Поскольку между сторонами не был оговорен какой-либо срок проживания ответчика в данной квартире, то истец был вправе в любое время потребовать устранения нарушения своих прав как собственника жилого помещения, в том числе путем выселения ответчика из спорной квартиры (ст. ст. 699, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая также, что ответчик Егорова П.В. проживала в спорной квартире в отсутствие собственника, пользовалась коммунальными услугами и электроэнергией, что подтверждается выставленными собственнику квартиры квитанциями о начислении платы за предоставленные услуги, то с ответчика подлежат взысканию стоимость потребленных услуг, фактически оплаченных истцом, поскольку истцом они были реально понесены. Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было, кроме того, ответчик признает исковые требования истца в этой части.
 
    Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ответчицы <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за аренду жилья и <данные изъяты> руб. за оказание информационных услуг риэлтерскому агентству, исходя из следующего.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец Брекин М.А. он знал, что продавец продает ему квартиру с обременением, о том, что в квартире проживает и зарегистрирована Егорова П.В. с несовершеннолетним ребенком, поэтому, как пояснил истец в судебном заседании, квартира была продана ему дешевле, что его устроило.
 
    Таким образом, истец должен был предполагать, что он не сможет вселиться в квартиру сразу, т.к. в ней были прописаны бывшим собственником на законном основании ответчик Егорова с ребенком.
 
    То, что истец понес расходы на риэлтерские услуги и аренду жилья по адресу "2", всего в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, не связано с восстановлением нарушенного права, а определялось волей самого истца, принявшего такое решение. Как следует из материалов дела, истец имеет долю в праве собственности в квартире по адресу "3", где проживает его супруга, брак с которой не расторгнут, в данной квартире в настоящее время истец проживает, как он сам пояснил в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.Д. пояснила, что с истцом, который является ее супругом, брак не расторгнут, у них нормальные отношения.
 
    Истец не представил суду доказательств, что убытки по аренде квартиры являются расходами истца, связанными именно с восстановлением его нарушенного права.
 
    Суд считает, что уплаченные в счет арендных платежей и риэлтору деньги истца не являются убытками, обусловленными неправомерными действиями ответчика. Истец и после освобождения ответчиком квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени в ней не проживает, тем более, что на момент приобретения квартиры и регистрации в ней по месту жительства ответчик знал о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах. Суд считает, что аренда квартиры не была вызвана отсутствием места для проживания у истца, т.к. на момент аренды истец имел в собственности долю в квартире адресу "3", свое непроживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире адресу "3", истец связывает с плохими отношениями с женой на тот период.
 
    Кроме того, истцом в доказательство понесенных им расходов по аренде жилого помещения по адресу "2", представлен договор аренды, в котором срок аренды квартиры указан с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период проживания в квартире истцом указан как ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Т.А. – собственник арендованной квартиры - на вопрос о сумме полученной оплаты за квартиру, сданную в аренду, пояснила, что в сумму ежемесячной аренды в размере <данные изъяты> рублей не были включены коммунальные платежи, их Брекин М.А. оплачивал дополнительно, тогда как истец Брекин М.А. в суде пояснил, что он оплачивал только аренду и не платил коммунальные платежи по квартире.
 
    Выявленные в судебном заседании противоречия вызывают сомнение в том, что договор аренды действительно был заключен.
 
    Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:
 
    Сумма коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом.
 
    Сумма услуг по электроэнергии, оплаченных истцом, в размере <данные изъяты> руб. (расчет на ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Всего деньги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом требований. Размер судебных издержек истца подтвержден имеющейся в деле квитанцией об уплате госпошлины.
 
    Государственная пошлина составляет от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>.)- <данные изъяты> руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя за юридические услуги по составлению искового заявления, участие в судебном заседании. Расходы истца подтверждены квитанцией. Учитывая, что представитель оказывал истцу услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, учитывая небольшую сложность дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Брекина М.А. к Егоровой П.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Егоровой П.В. в пользу Брекина М.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за коммунальные услуги, <данные изъяты> руб. за оплаченную электроэнергию, а всего деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. а всего деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Брекину М.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25 апреля 2014 г.
 
    Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова