Решение от 12 мая 2014 года №2-496/2014

Дело № 2-496/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    12 мая 2014 г. г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием представителя истца Саляхутдиновой Р.Ф. – Гилязетдинова Н.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Абтыкаева А.В. – Нурисламова Р.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    САЛЯХУТДИНОВОЙ ФИО10 к
 
    АБТЫКАЕВУ ФИО11о разделе квартиры в натуре,
 
установил:
 
    Истица обратилась в суд, указав, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Поскольку ответчик на её различные предложения о разделе квартиры не соглашается, просит суд произвести раздел квартиры в натуре, передав ей в собственность 2 жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв. м, ответчику передать в собственность изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м, при этом коридор, ванную комнату, кухню и туалет оставить в общем пользовании. За лишнюю площадь в размере <данные изъяты> кв. м переходящую в её собственность присудить с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей с расчета <данные изъяты> рублей за кв. м при рыночной стоимости всей квартиры <данные изъяты> рублей. Судебные расходы взыскать с ответчика в её пользу.
 
    Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя Гилязетдинова Н.М..
 
    Представитель истца Саляхутдиновой Р.Ф. – Гилязетдинов Н.М. в судебном заседании поддержал требования Саляхутдиновой Р.Ф. по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом добавил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Ответчик предлагал компенсацию истице в размере <данные изъяты> рублей, но его доверитель согласна на <данные изъяты> рублей исходя из оценки рыночной стоимости квартиры из предыдущего дела. На повторную экспертизу они не согласны.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, направил в суд своего представителя Нурисламова Р.Г..
 
    Представитель ответчика Абтыкаева А.В. – Нурисламов Р.Г. в судебном заседании иск Саляхутдиновой Р.Ф. не признал, при этом показал, что для раздела квартиры так, как просит истец, нет законных оснований, в действующем законодательстве все это прописано. Истец ссылается, что у нее есть ребенок и она нуждается в жилье, однако она проживает в другом регионе. Ответчик проживает здесь, у него есть супруга и ребенок. Если истец просит свою долю в квартире, она вправе истребовать денежную компенсацию с ответчика, но заставить ответчика, чтоб он взял деньги она не вправе. Фактически эту квартиру купили родители ответчика. На повторную экспертизу они не согласны. Кроме того, при любой оценке стоимости квартиры, тот вариант раздела квартиры, который предлагает ответчик, не приемлим.
 
    Третье лицо - <данные изъяты> отдел управления Росреестра по РБ в суд своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела по иску Саляхутдиновой Р.Ф. о разделе квартиры в натуре без участия их представителя.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ определены доли Гадеевой ФИО12 и Абтыкаева ФИО13 в <адрес> по <данные изъяты> доле.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено меду ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
 
    Доводы истца о том, что законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире с сохранением права долевой собственности на подсобные помещения основаны на неверном толковании закона, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом было предложено сторонам назначить экспертизу для определения технической возможности раздела спорной квартиры в натуре, однако стороны отказались.
 
    Таким образом, раздел квартиры в натуре между собственниками, как выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе двух квартир.
 
    Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, при этом отсутствует возможность создания на основе спорной квартиры двух квартир, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Саляхутдиновой ФИО14 к Абтыкаеву ФИО15 о разделе в натуре <адрес> РБ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.
 
Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>