Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-496/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-496/2014 Решение Именем Российской Федерации 30 июня 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова Ульянкина Ю.С., при секретаре Любезновой М.Г., с участием представителя истца Будюкова В.Н., действующего по доверенности от 16.06.2014 года, представителя ответчика Петрова М.И., представившего доверенность от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Герасимова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика» ) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с обоснование которого указал, что <ДАТА4> заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона НТС DISIRE 600 dual sim RUS серийный номер <НОМЕР>, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: аппарат перестал функционировать, в связи с чем, полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества. <ДАТА5> Герасимов А.А. обратился в организацию ответчика с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Однако в удовлетворении требований истца было отказано ответом «Связной Логистика» от <ДАТА6> В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 11744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что незаконными действиями ответчика Герасимову А.А. причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. В судебное заседание истец Герасимов А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Будюков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Петров М.в судебном заседании полагал требования Герасимова А.А. неподлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
С учетом надлежащего извещения истца, мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона N 2300-1).
Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Аналогичная по своему содержанию правовая норма содержится в ст. 469 ГК РФ.
Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Герасимовым А.А. и ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> заключен договор купли-продажи смартфона НТС DISIRE 600 dual sim RUS серийный номер <НОМЕР> стоимостью 11744 рубля, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА8> (л.д.18).
Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев (л.д.8).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток: перестал функционировать, включается ни с первого раза.
<ДАТА9> Герасимов А.А. предъявил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, ввиду наличия недостатка товара: перестал функционировать, данное обстоятельство подтверждается письменной претензией и отметкой продавца о вручении (л.д.10-12).
<ДАТА10> истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить его требования при наличии доказательств наличия в товаре недостатка, для чего Герасимову А.А. предложено представить товар на проверку качества (л.д.13).
В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебно- технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта, проведенного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11>, представленный на экспертизу смартфон не имеет заявленных истцом при проведении экспертизы дефектов (не работает микрофон), на момент проведения исследования не было выявлено никаких дефектов в работе смартфона, экспертом были проверены основные функции смартфона (фото-видео съемка, доступ в Интернет, работа в стандартных приложениях - телефонный аппарат работоспособен в полном объеме.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена экспертом компетентной экспертной организации, имеющим значительный стаж работы.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
По смыслу ст.18 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, в случае в обнаружения в технически сложном товаре недостатка.
В судебном заседании было установлено, что смартфон НТС DISIRE 600 dual не имеет недостатков, аппарат работоспособен в полном объеме, таким образом оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон, в связи с расторжением договора купли-продажи от <ДАТА8>, не имеется, в этой связи производные требования истца также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно определению суда от <ДАТА12> оплата экспертизы была возложена на истца.
Как следует из материалов дела, ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <АДРЕС> области обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, поскольку на момент передачи дела в суд, производство судебной экспертизы не оплачено.
Учитывая изложенное положение процессуального законодательства, суд, рассмотрев заявление об оплате работы эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <АДРЕС> области, считает возможным его удовлетворить, а поскольку выполненная им работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, то указанные расходы подлежат взысканию с Герасимова А.А., поскольку решение состоялось не в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований Герасимова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с Герасимова <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <АДРЕС> области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
Мировой судья <ФИО2>
<ФИО3><ФИО2>
