Решение от 23 января 2014 года №2-496/2014

    Дело № 2-496/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи              Артемчука В.И.
 
    при секретаре                                Ляшенко А.Н.
 
    с участием представителя истца Иванова С.М. по доверенности Ильченко П.И.,
 
    23 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Иванова С.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов С.М. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит с полной стоимостью подлежащей выплате <данные изъяты>. Также при заключении кредитного договора ОАО НБ «Траст» подключил его к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению его к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,35 % оплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3375% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в размере <данные изъяты>. При том с него была взыскана сумма процентов за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>. и проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору им были выполнены в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в банк претензию о возврате комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, сумму, удержанную с него ежемесячно за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты>., проценты за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты> за просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> однако ответа не последовало.
 
    По этим основаниям, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ОАО НБ «Траст» в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за взимания ежемесячно на страхование жизни и здоровья; применить последствия ничтожности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Иванов С.М., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление интересов в суде представителю.
 
    Представитель истца по доверенности Ильченко П.И. в судебном заседании увеличил исковые требования и просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ивановым С.М. и ОАО НБ «Траст» в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за взимания ежемесячно на страхование жизни и здоровья; применить последствия ничтожности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях, просил Иванову С.М. в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что банк отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно исполнил имущественные требования в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за единовременную комиссию/расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. Кроме того, сослался на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, и на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Ильченко П.И., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика. При заключении кредитного договора ОАО НБ «Траст» подключил его к программе страхования, по условиям которого банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «Ренессанс Жизнь».
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до рассмотрения дела по существу банк добровольно исполнил имущественные требования в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за единовременную комиссию/расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. Указанная денежная сумма зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Клиента банка открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией выписки по счету.
 
    Следовательно, требования истца в части признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истца не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд для защиты прав.
 
    Между тем на день рассмотрения спора требования в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за единовременную комиссию/расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> исполнены банком, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в данной части.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    То есть из смысла закона следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан как заёмщик, так и банк.
 
    Судом установлено, что между Ивановым С.М. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., который включил в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды. Одновременно, при заключении данного договора, истец дал согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.
 
    Анализируя представленный в суд кредитный договор, заключённый между истцом и ОАО НБ «Траст» из положений п.1.4, 8 и п. 6 стр. 7, достоверно установлено, что условия договора не содержат в себе условий обязательного страхования, а подтверждает, что истец проинформирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья от потери работы в любой страховой компании и для получении кредита не является обязательным условием заключение Договора страхования, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
 
    Из буквального толкования содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который был выбран истцом добровольно.
 
    Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование финансового риска, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
 
    Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни оспариваемые кредитные договора, ни услуга "Подключение к Программе страхования" не содержат положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".
 
    При этом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
 
    При этом суд исходит из того, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил и иных страховых компаний по своему усмотрению не предложил.
 
    Довод же истца о том, что ответчики навязали ему услуги страхования и он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудили его оплатить высокую цену за не оказанные по факту услуги страхования является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что согласно Условиям получения кредита в ОАО НБ «Траст», услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. При этом, нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца являются необоснованными, поскольку заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
 
    Таким образом, в части требований истца о признании условий кредитного договора № от 13.12.2012г. о взимании ежемесячно на страхование жизни и здоровья и взыскании удержанной страховой суммы в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    Рассматривая требования истца, о взыскании неправомерно удержанные проценты за пропуск очередного платежа в размере 1552 рублей 43 копеек и начисленные проценты на просроченную часть основного дога в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином и займодавцем юридическим лицом заключается в письменной форме независимо от суммы займа и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа и в размере определённую договором.
 
    Как следует из условий кредитного договора № займодавцем определена заёмщику уплата процентов в размере 55% годовых за пользования денежными средствами размещёнными на банковской карте на условиях и тарифах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

 
    Пунктом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (тарифы НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Ваши деньги экспресс» за нарушение обязательств исполнения договора по возврату процентов и основного долга предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, впервые в размере 1000 рублей, 2-й раз подряд 1500 рублей, 3-й раз подряд 2000 рублей.
 
    Ивановым С.М. был допущен пропуск срок платежа по графику, в связи с чем с него было удержано <данные изъяты>, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Также из данной справки следует, что с истца ответчиком были удержаны проценты, начисленные на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> и проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>
 
    Из чего следует, что с истца помимо штрафа, были также удержаны проценты за просрочку платежей по графику, которые не предусмотрены условием договора.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом Ивановым С.М. проценты, начисленные на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> подлежат возвращению, так как обычная неустойка и штрафная, являются разновидностями предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо в силу закона и договора.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд считает требования в данной части подлежать частичному удовлетворению.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства в виде взимания комиссии за зачисление кредитных средств с истца в размере <данные изъяты> и неправомерно удерживались с ДД.ММ.ГГГГг. по 17.12.2013г., всего 398 дней, а также незаконно удержаны штрафные проценты (пеня) в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, всего 143 дня (на день вынесения решения суда), то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 416 рублей 48 копеек из расчёта 3193,18х8,25(банковская ставка рефинансирования): <данные изъяты> в остальной части следует отказать.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, он соответствует требованиям закона, и не оспорен ответчиком в представленном на иск отзыве.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ивановым С.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положением п. 1 ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.
 
    На основании изложенного с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Иванова С.М. подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: неправомерно удержанные проценты за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке в полном объёме.
 
    В этой связи и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы за оформление доверенности представителю <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).
 
    Учитывая характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по имущественным требованиям <данные изъяты>, а неимущественным <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванова С.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым С.М. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Иванова С.М. неправомерно удержанные проценты за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым С.М. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» взимания ежемесячных платежей на страхование жизни и здоровья недействительным и применить в данной части последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскание страховой выплаты в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись. В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
    Секретарь Ляшенко А.Н.
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу______________
 
    Судья В.И. Артемчук
 
    Секретарь Ляшенко А.Н.