Решение от 11 июня 2014 года №2-496/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-496/14
 
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    Мировой судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми                Корепова О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеенко О.А.,
 
    с участием истца Халманова А.Л.1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в г. Воркуте Республики Комигражданское дело по иску Халманова А.Л.1  к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
    Халманов А.Л.1  обратился с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания», просит   расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 17784,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.,   штраф в размере 50 процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя от взысканных судом денежных средств.
 
      В обоснование иска указано, что Халманов А.Л.1 <ДАТА2> приобрел  у ответчика сотовый телефон Alcatel OT6040D IdoI X Dual серийный номер  <НОМЕР>  стоимостью 12591 руб.  и чехол RedLine  Alcatel OT 6040X IdoI X черный стоимостью 531 руб. На приобретенный сотовый телефон и чехол к нему был оформлен кредит на 9 месяцев на сумму 13122 руб., общая сумма платежей по кредиту составила 17784,75 руб. В течение гарантийного срока обслуживания, <ДАТА3> телефон нагрелся и выключился, после  этого его уже включить не удалось. В этот же день истец обратился к ответчику, в магазин  «МТС» ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, с требованием заменить неисправный телефон на аналогичный , указанный телефон был сдан истцом на проведение проверки качества. <ДАТА4> ответчик сообщил, что проявившийся недостаток  в  телефоне является заводским и предложил выбрать другой телефон. <ДАТА5> истцу был передан сотовый телефон iPhone 4 8Gb  black imei: <НОМЕР>  в исправном состоянии. <ДАТА6> проявились недостатки: сотовый телефон выключился, после этого его включить не удалось. <ДАТА7> телефон был сдан ответчику для проведения проверки качества, на время проведения ремонта истцу был предоставлен   другой телефон Аlcatel  233 imei<НОМЕР>. <ДАТА8> истцу  было устно  сообщено о том, что в сотовом телефоне был обнаружен заводской брак и телефон был отправлен в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, взять повторную претензию ответчик  отказался. <ДАТА9> по истечении 45 суток с момента передачи телефона в ремонт ответчик  отказался вернуть сотовый телефон, сославшись на то, что он находится в ремонте.13.03.2014 года истец обратился  к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный, так как были нарушены сроки проведения ремонта. <ДАТА10>  истцу   был передан  акт диагностики аппарата от <ДАТА11> и <ДАТА12>  был  дан ответ на претензию.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА13> в качестве третьего лица по делу  был привлечен ОАО «МТС-банк» г. Москвы.
 
     Истец в судебном заседании поддержал  заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, отказался.
 
              Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания»  в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно  отзыва на иск полагает, что  продавец   не вправе расходовать поступившие в его кассу наличные деньги на выплату за возвращенный товар в безналичном порядке, полагает, что никакого Кредитного договора между Продавцом и Потребителем не было. Приобретая товар по кредитному договору, истец добровольно принял на себя обязательство, указанное в  кредитном договоре  ( в том числе, по оплате процентов за пользование  заемными средствами). Считает, что включение в возможную стоимость товара, подлежащую уплате истцу процентов за пользование заемными средствами и комиссии за перечисление денежных средств, не основано на нормах действующего законодательства. Таким образом, плата ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному между Истцом и банком не может порождать обязанность ответчика возместить данные денежные средства, поскольку договор заключен между истцом и ОАО «МТС-Банк».
 
               Представитель третьего лица ОАО «МТС-банк»  в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,  просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно  отзыва на иск,  истцу был предоставлен кредит в сумме 13122 руб. сроком на 9 месяцев под 78,99% годовых. Сумма кредита была перечислена <ДАТА14> в размере 13122 руб., по состоянию на <ДАТА15> заемщиком уплачено по процентам по  основному долгу 9954 руб., просрочек заемщик не допускал.
 
              В соответствии  с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
              Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено, что Халманов А.Л.1 <ДАТА2> приобрел  у ответчика сотовый телефон Alcatel OT6040D IdoI X Dual серийный номер  <НОМЕР>  стоимостью 12591 руб.  и чехол RedLine  Alcatel OT 6040X IdoI X черный стоимостью 531 руб.. На приобретенный сотовый телефон и чехол к нему был оформлен кредит на 9 месяцев под 78,99% годовых на сумму 13122 руб., общая сумма платежей по кредиту составила 17784,75 руб. В течение гарантийного срока обслуживания, <ДАТА3> телефон нагрелся и выключился, после  этого его уже включить не удалось. В этот же день истец обратился к ответчику, в магазин  «МТС» ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, с требованием заменить неисправный телефон на аналогичный, указанный телефон был сдан истцом на проведение проверки качества. <ДАТА4> ответчик сообщил, что проявившийся недостаток  в  телефоне является заводским и предложил выбрать другой телефон. <ДАТА5> истцу был передан сотовый телефон iPhone 4 8Gb  black imei: <НОМЕР>  в исправном состоянии. <ДАТА6> проявились недостатки: сотовый телефон выключился, после этого его включить не удалось. <ДАТА7> телефон был сдан ответчику для проведения проверки качества, на время проведения ремонта истцу был предоставлен   другой телефон Аlcatel  233 imei<НОМЕР>. <ДАТА8> истцу  было устно  сообщено о том, что в сотовом телефоне был обнаружен заводской брак и телефон был отправлен в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, взять повторную претензию ответчик  отказался. <ДАТА9> по истечении 45 суток с момента передачи телефона в ремонт ответчик  отказался вернуть сотовый телефон, сославшись на то, что он находится в ремонте.
 
              В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
               Согласно ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
                По нормам ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
               Недостатки товара обнаружены истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем, согласно ст.19 Закона требования предъявлены к продавцу.
 
              В настоящем судебном разбирательстве спор между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатков товара и обоснованности требований истца о возврате его стоимости отсутствует.
 
    Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
             Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, ст.20 Закона.
           В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
              Поскольку суд пришел к выводу о правомерности обращения истца к ответчику  с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, которое в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, что в силу положений пункта 2 статьи 23 Закона N 2300-1 также является самостоятельным основанием для наступления последствий установленных ст. 18 и даёт истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
              В силу пункта 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае  возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
              Истцом по договору купли-продажи телефона оплачено наличными денежными средствами  1458 руб., остальная сумма  в размере 13122 оформлена ОАО «МТС-банк» г. Москвы в кредитна 9 месяцев  согласно  договору  <НОМЕР> от <ДАТА2>, общая сумма платежей по кредиту, в том числе с уплатой процентов,  составила 17784,75 руб., обязательства по кредитному договору исполнены истцом  в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
 
              Учитывая, что целью оформления кредита со стороны истца являлось приобретение качественного товара (телефона), но в приобретаемом товаре были выявлены недостатки, что повлекло расторжение договора купли-продажи, истец не достиг истинной цели, приобретая товар в кредит, и понес   расходы по оплате кредита, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
              Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
           Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            С учетом изложенного, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере  1000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.
 
             Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Принимая во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о том, что указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя,   суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа и взыскать с ответчика в пользу  Халманова А.Л.1  штраф в размере  9392,38 руб.    
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                  
 
             В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
             В силу ст.  103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составит по имущественным требованиям 1015,31  руб.   и  200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 1215,31  руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».
 
           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Халманова А.Л.1 удовлетворить. 
 
                Расторгнуть договор купли-продажи  сотового телефона Alcatel OT6040D IdoI X Dual серийный номер  <НОМЕР>  стоимостью 12591 руб., заключенный  <ДАТА18>  между  ЗАО «Русская Телефонная Компания»   и Халмановым А.Л.1.
 
                Взыскать с  ЗАО «Русская Телефонная Компания»    (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>)  в пользу Халманова А.Л.1, <ДАТА19> рождения, уроженца г. <АДРЕС>   <АДРЕС> АССР, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
                 сумму, уплаченную за товар   в размере 17784 руб. 75  коп., компенсацию морального  вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9392  руб. 38 коп., а всего  28177  ( двадцать восемь тысяч сто семьдесят семь ) руб. 13 коп.
 
                 Взыскать с  ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>)  государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1215 ( одна тысяча двести пятнадцать  ) руб. 31 коп.  
 
 
       Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 17.06.2014 года. Мировой судьяО.В.Корепова