Решение от 25 сентября 2014 года №2-496/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 496 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №3,
 
    при секретаре  Колесниковой А.С.,
 
    с участием  представителя истца Смирновой М.В.- Р., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.В.к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец  Смирнова М.В. обратилась с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что 13.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г.р.н. **, принадлежащего Гаянову З.Г. и автомобиля ** госзнак **, принадлежащего Смирновой М.В. и находящегося под управлением Смирновой О.В.Виновным в ДТП признан водитель  Гаянов З.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем, указанная  страховая компания, приняв документы, выплатила  по прямому возмещению убытков страховое возмещение  в размере ** руб. ** коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил ** руб. ** коп.,  следовательно,  сумма недоплаты страхового возмещения  составляет- ** руб. ** коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска- ** рублей, по оказанию услуг представителя- ** рублей, по оплате услуг эксперта- ** рублей,  компенсацию морального вреда- ** рублей, оформление доверенности-**0 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
            Истец  Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась,  суду представлено  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
            Третье лицо Гаянов З.Г., Смирнова О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
            Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску в суд  не поступало.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца     Смирновой М.В.- Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13.02.2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. ОАО «СГ МСК». Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба ** руб. ** коп., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Независимым экспертом, к которому обратилась Смирнова М.В., размерпричиненного ущерба определен в сумме ** руб. ** коп. , в связи с чем, недоплата  страхового возмещения со стороны страховой компании составила ** руб. ** коп.. Недоплаченную сумму возмещения ущерба просит взыскать  с ответчика в полном объеме и  кроме того,  расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг-** рублей, оформление доверенности-** руб.,   а также в возмещение морального вреда-** рублей и штраф в размере 50% суммы , взысканной в пользу истца..
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что  исковые требования  Смирновой М.В.   подлежат  удовлетворению в части   по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
              В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** г.р.н. **, принадлежащего Гаянову З.Г. и автомобиля ** госзнак **, принадлежащего Смирновой М.В. и находящегося под управлением Смирновой О.В<ФИО1>
 
              В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии, оценив которые, суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения были следствием и получены при обстоятельствах ДТП-13.02.2014 года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте соответствует характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
             Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель  Гаянов З.Г., который нарушив п.9.10 ПДД РФ , совершил столкновение с автомобилем истца.
 
             Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
             Виновность Гаянова З.Г. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
            Установлено, что гражданская ответственность  истца на момент  совершения  ДТП была застрахована страховой компанией  ОАО «СГ МСК» (страховой полис ** №**), куда, собственник поврежденного в ДТП автомобиля **, госзнак ** обратился для осуществления прямого возмещения убытков.
 
             Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  страховая компания- ОАО «СГ МСК» на основании акта о страховом случае выплатила  Смирновой М.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счету.
 
           Однако, согласно экспертному заключению №**, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства  **, госзнак **  по состоянию на дату ДТП, составляет ** руб.** коп. .                 
 
            Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере  ** руб.** коп.
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст.4,422 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям суд считает    необходимым применить требования Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
             В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс. руб.
 
            Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
             Представленное суду экспертное заключение №** от <ДАТА5>  выполнено экспертом-техником П., являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «<АДРЕС> (свидетельство №** от <ДАТА6>), имеющим сертификат соответствия №** в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,   полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта  №** от <ДАТА6>,  расчеты причиненного ущерба произведены посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза9», которая  рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
             Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение №**, которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам  организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией, суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба -** руб.** коп.   с ответчика  ОАО «СГ МСК» в пользу истца    в полном объеме , что  с учетом выплат, произведенных страховой компанией , не превышает лимит ответственности страховщика.
 
             В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
              Следовательно, сумма в размере ** рублей, как затраты по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией,  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
             Ответчик возражений по иску суду не предоставил.
 
              В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до ** рублей.
 
           По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Таким образом, с ответчика в  пользу Смирновой М.В.подлежит взысканию  штраф в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. + ** руб. )х50%)
 
           Принимая во внимание, что заявлений от ответчика с указанием мотивов снижения суммы штрафа в  суд не поступало, и  исходя из суммы недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, времени в течении которого, ответчик отказывался осуществить истцу страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства, а следовательно, оснований для ее снижения   не имеется (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20).
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
           В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Следовательно, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца  Смирновой М.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  ** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления, *** руб.-оформление доверенности.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией №** и договором об оказании юридических услуг №**  подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
            С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб.** коп. ( с учетом требований неимущественного характера),  от уплаты которой истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
             Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Смирновой М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.,   компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб.* коп., а также расходы по оплате экспертизы - ** рублей,     расходы по оплате услуг представителя  - ** рублей,  расходы по составлению искового заявления-** рублей,  оформление доверенности-** руб.,   всего ** руб. ** коп.
 
 
              Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход  местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с <ДАТА11>, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья: Яскина Т.А.