Решение от 23 апреля 2014 года №2-496/2014

    Дело № 2-496/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО6 к ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания Алико» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поляков Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Плюс Банк», ЗАО «СК Алико»,ссылаясь на то, что 09 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму <> руб. 60 коп. на срок до 11 января 2021 года. В условие договора входило обязательное страхование жизни и трудоспособности истца с указанием банка выгодоприобретателем. В результате договора в сумму <> руб. 60 коп. включена сумма страховой премии- <> руб. 60 коп. на личное страхование.
 
    09 января 2014 года по требованию кредитора был заключен по страховому полису (№ договор страхования от несчастных случаев и это являлось условием при выдаче кредита, альтернативного варианта предложено не было. При заключении договора менеджер пояснил, что страховая сумма возвращается по личному заявлению на любом этапе действия договора. В этот же день истцу предоставили заявление для подписания о расторжении договора страхования, пояснив, что страховая премия возвращена не будет. Поляков Л.Л. неоднократно обращался в страховую компанию Алико, в Банк однако получил отказ, начисленные проценты на эту сумму также не возращены. Истец полагает, что банк незаконно удерживает страховую премию, которая не действовала ни одного дня, кроме этого на эту сумму были начислены и уплачены проценты- <> руб. 45 коп.
 
    Истец просит суд, признать действия ОАО плюс Банк, выразившиеся в удержании страховой премии при расторжении договора страхования в день его заключения, незаконным.
 
    Признать, недействительным договор страхования от 09 января 2014 года, заключенный со СК Алико по страхованию жизни, а также пункт по уплате страховой премии на личное страхование в сумме <> руб. 60 коп. договора № от 09 января 2014 года, заключенного между истцом и ОАО «Плюс Банк»
 
    Применить последствия недействительности данных договоров: взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу истца неосновательно полученную страховую премию в сумме <> руб. 60 коп., начисленные и полученные Банком на эту сумму проценты в сумме <> руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <> руб., всего- <> руб. 05 коп.
 
    Поляков Л.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 73).
 
    Представитель истца Базуева Е.Н. настаивала на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что истец нашел Банк, предоставляющий кредит под процент, который ниже чем в остальных банках, то есть на более выгодных для него условиях. Он поехал в Москву, где его в автосалоне не могли оформить документы в течение трех дней. 09 января 2014 года по требованию кредитора, без альтернативных условий, истцу навязали договор страхования, который в этот же день был Поляковым Л.Л. расторгнут, однако, денежные средства по договору страхования возвращены не были. Более того, на сумму <> руб. 60 коп. еще были начислены проценты. Приехав в г. Озерск, истец взял новый кредит, полностью погасив кредит, взятый по договору указанному выше 30 января 2014 года. Однако страховая премия возвращена не была.
 
    Ответчик ЗАО СК Алико представителя в судебное заседание не направил. Как следует из отзыва (л.д.28-30) просил в удовлетворении требований отказать. В возражение доводов истца указал, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Во время согласования условий предоставления кредита, заемщик Поляков Л.Л.от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял, иных компаний не предложил.
 
    Факты, отвечающие критерием навязанной услуги, отсутствуют.
 
    Истец и ЗАО Алико заключили договор страхования. В тот же день Поляков Л.Л. подал заявление о расторжении договора страхования. Ему было разъяснено, что страховая премия не подлежит возврату. Об отказе вернуть страховую премию было сообщено своевременно. Идея истца о том, что договор якобы не заключен, противоречит его собственной подписи на страховом сертификате. Ответчик усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление своих прав.
 
    При заключении договора размер процентов за кредит зависел от наличия или отсутствия страховки (п.10.4 предложения). Выбрав личное страхование, истец получил меньший процент по кредиту и тут же заявил о расторжении страхового договора, намереваясь (ошибочно для себя) и вернуть страховую премию и обеспечить себе меньший процент по предмету.
 
    Ответчик ОАО «Плюс Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 39) Также просил, отказать в удовлетворении требований (л.д. 37-38). В возражение сослался на то, что обязанность по страхованию жизни и здоровья на истца не возлагалась. В соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки, которая варьируется в строну уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования. До заключения договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита, в том числе о процентах ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования о чем свидетельствует его подпись п.п. 2.5.10.3, 10.4,10.13.4. предложения. По результатам ознакомления заемщик сделал выбор условий кредитования со страхованием жизни и здоровья и заключил кредитный договор в офертно-акцептной форме. Обращают внимание суда на то, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку получателем страховой премии является страховая организация, с которой он самостоятельно и добровольно заключил договор.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    Из положения подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно общему положению, установленному ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Страхование жизни и здоровья выступает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства (при этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк).
 
    Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (п.2 ст.940 ГК РФ).В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела, в офертно-акцептной форме между ОАО Плюс Банк и Поляковым Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <>. 60 коп. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Проценты за первый процентный период- 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) плюс проценты за первый процентный период в п. 2.5.2 ставке (п.2.40.
 
    Проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого- 25,90 %.
 
    Кредит взят на приобретение автомобиля, стоимостью <> руб.
 
    Раздел 7 предложения содержит информацию о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности. (л.д.7).
 
    Страховой полис <>, страховая премия <> руб. 60 коп., страховая компания (страховщик) ЗАО «СК Алико».
 
    Как следует из п.10.1 нижеподписавшийся подтверждает, что ознакомлен с информацией, полностью и присоединяется к условиям, являющихся неотъемлемой частью предложения и предлагает Банку на условиях последнего предоставить кредит на приобретения автомобиля, для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, а также для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (п.10.1.1.).
 
    Также Поляков Л.Л. выразил согласие на то, чтобы из полученного кредита Банк перечислил часть денежных средств в счет страховой премии (п. 10.1.5, 10.1.6.).
 
    П.10.2. он заявил, что предложение представляет собой оферту о заключении кредитного договора.
 
    Условия кредитной программы Авто Плюс, Полякову Л.Л. разъяснены и понятны (л.д.14).
 
    Как следует из объяснений представителя истца Базуевой Е.Н., Поляков Л.Л. после приобретения транспортного средства взял новый кредит и полностью погасил обязательства перед ОАО Плюс банк.
 
    Досрочно исполнив обязательства перед ОАО Плюс банк по возврату кредита 30 января 2014 года (л.д.17), истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в размере <> руб. 60 коп. (л.д. 19).
 
    На заявление было сообщено, что договор страхования расторгнут с даты подписания заявления от 09 января 2014 года без возврата страховой премии. В случае расторжения договора по инициативе страхователя возврат страховой премии не предусмотрен. Однако, истцу сообщено, что он может отозвать свое заявление на досрочное расторжение и продолжить действие страховой защиты (л.д.20).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Контекстный анализ содержания заключенного с Поляковым Л.Л. кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика заключить договор страхования. Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.
 
    Доказательств того, что истец обращался в ОАО Плюс банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.
 
    Довод представителя истца о том, что в этот же день истцом было подано заявление о расторжении договора страхования, что свидетельствует об обязанности возвратить сумму страховой премии в размере <> руб. 60 коп., не может служить основанием для установления нарушений прав истца.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из п. 1 ст. 958 ГК РФ следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Материалы дела содержат заявление истца от 09 января 2014 года о расторжении договора страхования.(л.д. 16).
 
    Подав заявление о расторжении договора страхования, Поляков Л.Л. был поставлен в известность о том, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя страховщик вправе не возвращать страховую премию(л.д.16).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключение договора страхования являлось добровольным для клиента Полякова Л.Л. и оформлялось по его желанию, при заключении между Поляковым Л.Л. и ЗАО СК Алико договора страхования со стороны Банка не было нарушений прав истца как потребителя услуги Банка, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска на основании вышеуказанных норм закона и условий заключенного между сторонами договора страхования.
 
    Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Полякова Л.Л. о взыскании с банка страховой премии в размере <> руб. 60 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов.
 
    Ссылка представителя истца на иную судебную практику, не может служить основанием к удовлетворению требований. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договором РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебные акты, на которые ссылается Базуева Е.Н., по российскому законодательству к источникам права не относятся.
 
    На основании изложенного ст.ст. 329,421, 819,934,940,958 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Полякова ФИО7 к ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания Алико» о защите прав потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.