Решение от 07 февраля 2014 года №2-496/2014

дело № 2-496/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» февраля 2014 года                                 г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зюковой Инге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Зюковой И.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета № от (дата) в размере *** в том числе основного долга – ***, процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) – ***, пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) в размере ***, штрафные санкции, начисленные за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор банковского счета №, в соответствии с условиями которого Банк открыл на имя заемщика счет с возможностью использования карты, предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом ***, сроком возврата денежных средств (дата), с выплатой 35 % годовых за пользование кредитом, 45% годовых за просрочку возврата суммы кредита, а заемщик приняла на себя обязанность своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Зюкова И.А. в судебном заседании сумму долга не оспаривала, однако полагала начисленные неустойки не соответствующими последствиям нарушения принятых на себя обязательств. Просила учесть, что принятые на себя обязательства нарушила в силу объективных причин, в связи с травмой в (дата) полученной при падении метеорита в г.Челябинске, последующим длительным пребыванием на листке нетрудоспособности, и последующей потерей работы.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец – Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от (дата), свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановке на налоговый учет и выкопировкой из Устава.
 
    Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) ответчик Зюкова И.А. обратилась в ОАО «УБРиР» с заявлением, в котором просила предоставить кредит на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредитная карта для клиентов (без подтверждения дохода), а также просила выпустить банковскую карту.
 
    В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    По результатам рассмотрения заявления Зюковой И.А. на имя последней ОАО «УБРиР» изготовлена и (дата) выдана банковская карта, при этом заключен договор банковского счета (с возможностью его кредитования) № №.
 
    При заключении договора Зюкова И.А. была ознакомлена со всеми программами кредитования, Правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Общими условиями открытия, обслуживания и кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», что подтверждается соответствующими подписями ответчика в заявлении от (дата) и договоре банковского счета.
 
    Условиями заключенного с Зюковой И.А. договора банковского счета предусмотрено, что Банк открывает и обслуживает счет ответчика, предназначенный для отражения операций и осуществления операций с денежными средствами, при этом Банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере ***, сроком возврата (дата), с выплатой 35 % годовых, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10 %, дата платежа – 25 число каждого месяца.
 
    Также условиями соглашения предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы кредита заемщиком уплачиваются пени в размере 45 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, и пени в размере 45 % годовых за нарушение срока возврата процентов за пользование денежными средствами, а также штраф за возникновение просроченной задолженности в размере ***.
 
    Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика Зюковой И.А. выпущена банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается, в том числе выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Зюкова И.А., напротив, как следует из выписки по счету и расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***.
 
    Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет ***, в том числе:
 
    - основной долг – ***;
 
    - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) – ***;
 
    - пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) – ***
 
    - штрафные санкции, начисленные за период с (дата) по (дата) – ***.
 
    При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения денежных средств в большем размере ответчиком суду не представлено.
 
    Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренные договором банковского счета пени по своей природе не являются платой за пользование, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание ответчика на то, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у ответчика возможности получения дохода в связи с травмой при падении метеорита в г.Челябинске в (дата), и как следствие, отсутствие возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, на что она ссылалась в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата), несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до ***.
 
    Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зюковой И.А. с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере ***, в том числе: основной долг – ***, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) – ***, пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) – ***, штрафные санкции, начисленные за период с (дата) по (дата) – ***.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично с учетом применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Зюковой Инге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зюковой Инги Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе основной долг – ***, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере ***, пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) в размере ***, штрафные санкции за период с (дата) по (дата) в размере ***.
 
    Взыскать с Зюковой Инги Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Н.А. Кунгурцева