Решение от 04 июля 2014 года №2-496/2014

Дело № 2-496/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Малыгина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Малыгину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Росгосстрах" (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Малыгину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <...> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в <адрес> в районе электроопоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Малыгина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и, автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Фадину В.В. В результате ДТП автомобиль <марка 2> получил технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля <марка 1> - Субхангулова Р.Р. была застрахована в организации истца, страховой компанией Фадину В.В. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы - <...> руб. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил страхования ОСАГО, страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, приобретает право регрессного требования к нему как к причинителю вреда в размере суммы страхового возмещения.
 
    Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Малыгин А.В. исковые требования не признал, согласившись с доводами изложенными в исковом заявлении – фактом дорожно-транспортного происшествия, и свое нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Непризнательную позицию мотивировал тем, что решениями судов с него уже взыскано порядка <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного этим дорожно-транспортным происшествием и, платить более он не имеет материальной возможности. Также указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, с которым он проживают на съёмной квартире.
 
    На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ММУ МВД России «Нижнетагильское», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес> в районе электроопоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Субхангулову Р.Р., под управлением водителя Малыгина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и, автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Фадину В.В. и находившегося под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Малыгиным А.В. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В справке зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, причинены технические повреждения (л.д. 6).
 
    Вина Малыгина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малыгин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – за причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <...> – Дубовникову Е.М. (л.д. 7-8). Этим же судебным актом, кроме всего прочего, установлен факт нахождения Малыгина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине Малыгина А.В. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Фадину В.В. - <...> руб.
 
    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2) Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч. 4)
 
    Таким образом, поскольку вина Малыгина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда, сумма ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом деле, данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Субхангулова Р.Р. – собственника автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...>, управляя которым, Малыгин А.В. допустил столкновение с автомобилем <марка 2>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Фадину В.В., ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате последнему в пределах лимита ответственности страховой суммы – <...> руб. (л.д. 4).
 
    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истец перечислил в безналичном порядке страховое возмещение в размере <...> руб. Фадину В.В. (л.д. 9).
 
    Таким образом, истец как страховщик по договору имущественного страхования выплатил страхователю – Фадину В.В. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <...> - Субхангулова Р.Р., управляя которым в состоянии алкогольного опьянения Малыгин А.В. явился виновником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является причинитель вреда – ответчик Малыгин А.В.
 
    Доводы ответчика о его имущественной не состоятельности и наличии обязательств имущественного характера перед другими лицами, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и во внимание не принимаются.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчика Малыгина А.В. обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи со страховой выплатой Фадину В.В., в сумме <...> руб.
 
    Согласно ст. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцом при обращении в суд с иском к ответчику уплачена государственная пошлина в сумме <...>
 
    Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму уплаченной истцом государственной пошлины - <...>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Малыгину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Малыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Росгосстрах" сумму <...>, в том числе <...> руб. – возмещение убытков в связи со страховой выплатой, <...> - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Машинописный текст решения изготовлен судьей 08.07.2014 года.
 
    Судья -